Апелляционное постановление № 22-1160/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/1-23/2024

№ 22-1160/2024

судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 04 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Мещерякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката С. и осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимому, осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 апреля 2017 года ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25.07.2016г.) к 8 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 08.01.2025 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, суд

установил:

ФИО1, отбывающему наказание в ИК №5 УФСИН России по Тамбовской области, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат С. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обращает внимание, что взыскания, наложенные на осужденного ФИО1, в настоящее время в установленном порядке погашены.

Указывает, что осужденный ФИО1, отбыл установленный законом срок наказания. В период отбывания наказания, как лишения свободы, так и принудительных работ, он был постоянно трудоустроен, выполнял нормы выработки, многократно превышал объемы поручений, к администрациям учреждений относился уважительно, посещал мероприятия воспитательного характера, проходил обучения по профессиям при ИК, к учебе относился хорошо, на профилактическом учете не состоял, поддерживал связь с родственниками, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, что свидетельствует об его исправлении. После условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ 07.09.2023 г. он вел законопослушный образ жизни, трудоустроился, по месту жительства жалоб на него не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. От отбывания наказания он никогда не скрывался, предпринимал все меры, чтобы доказать свое исправление. Полагает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Основанием в отказе в удовлетворении данного ходатайства послужило то, что осужденный ФИО1, отбывая наказания в различных учреждениях исполнения наказания, нарушал режим содержания, допустив в общей сложности в период отбытия наказания 10 нарушений ПВР. В настоящее время, взыскания досрочно сняты поощрениями администрации ИК-7 и ИЦ – 1, погашены за истечением срока давности, и лицом, не имеющим взысканий, ФИО1 перестал считаться лишь с 31.07.2023 г. Вместе с тем, осужденный ФИО1 характеризуется положительно администрацией учреждения. Наказание отбывает в обычных условиях, исполнительных листов не имеет. Проведенная с осужденным профилактическая работа положительно повлияла на уровень его самосознания, о чем свидетельствует 7 поощрений от администраций учреждений, в которых он отбывал наказания, что свидетельствует о исправлении ФИО1 и осознании совершенного деяния. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным. Указывает, что именно трудом и добросовестным отношением к обучению за весь период отбывания наказания доказал свое исправление. После замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по прибытию в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области 13.10.2022 года, был трудоустроен в ООО МПЗ «Агро-Белогорье» с 25.10.2022 года, где также добросовестно трудился, о чем свидетельствует соответствующая характеристика, данная непосредственно работодателем. Администрация ФКУ ИЦ №1 в характеристике указывает противоположные данные, о посредственном отношении к труду, что само по себе таким не является. Обращает внимание, что суд не учел его длительное пребывание, не связанное с лишением свободы в обществе, социальную адаптацию и правопослушный образ жизни, создание совей собственной семьи, трудоустройство. Заявляет, что ввиду обстоятельств, связанных с ежедневными обстрелами Белгородской области приграничных районов со стороны Украины, что в непосредственной близости его фактического места жительства и его родственников, которые нуждаются в его помощи, так как он единственный мужчина в семье. Полагает, что в связи с его медицинскими показаниями, должного наблюдения, лечения и оборудования в учреждении не имеется. Кроме того, нарушения, допущенные в учреждениях, в которых он отбывал наказание, были не грубые и не являются злостными согласно ст. 116 УИК РФ. Считает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях заместитель прокурора г. Моршанска М., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывая наказание в условиях ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 был трудоустроен на должность швеи, прошел обучение в ПУ-92 по специальности «станочник деревообрабатывающих станков» и «штукатур, облицовщик-плиточник», прошел обучение в «Валуйская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Белгородской области». В условиях ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области был трудоустроен в ООО «МПЗ Агро-Белогорье», где характеризовался как трудолюбивый и исполнительный. С 19.04.2024 года в условиях ИК-5 г.Моршанска трудоустроен на должность «швей», где работает по настоящее время. Согласно справкам о поощрениях в период с сентября 2019 года по июль 2023 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду ФИО1 заслужил 8 поощрений в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, благодарностей. Исполнительных листов не имеет. Из представленной характеристики ООО «Шипка» от 03.12.2023 г. ФИО1 за период работы в должности водителя-экспедитора характеризовался положительно.

Вместе с тем, судом было установлено, что за время отбывания наказания в различных учреждениях исполнения наказания в период 2017-2023 г.г. ФИО1 нарушал режим содержания, допустив в общей сложности в период отбытия наказания 10 нарушений ПВР, за что имел дисциплинарные взыскания в 6 случаях в виде выговоров, в 4 случаях водворялся в ШИЗО.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области в судебном заседании считал нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения с учетом поведения осужденного за весь срок отбытия наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства и данные о личности осужденного, которые с учетом периода его отрицательного поведения, недостаточны для признания осужденного достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие определенной части наказания, наряду с трудоустройством, обучением, поощрениями, отсутствием непогашенных взысканий, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий