Решение № 2-2286/2021 2-2286/2021~М-1209/2021 М-1209/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2286/2021

Дело №2-2286/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001615-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, также представляющего интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, третьего лица инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Моргаушскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., обосновав его следующими обстоятельствами.

Постановлением должностного лица Отдела Министерства внутренних дел по Моргаушскому району Чувашской Республики (далее ОМВД России по Моргаушскому району) от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца указанное постановление должностного лица отменено с прекращением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, на основании указанного постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Управление ФССП по Чувашской Республике) было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 1 500 руб., о чем первому стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец ФИО3, должностные лица отдела ГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, достоверно зная об отмене постановления по делу об административном правонарушении (представитель отдела участвовал в суде при рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении), допустили нарушение прав истца направлением этого постановления на принудительное исполнение. Незаконными действиями инспектора отдела ГИБДД ОМВД по <адрес> истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумме исковых требований.

В дополнениях к иску истец указал, что должностные лица ОМВД России по Мораушскому району дважды допустили в отношении истца незаконные действия – составили протокол об административном правонарушении и незаконно направили постановление по делу об административном правонарушении для исполнения в Управление ФССП по Чувашской Республике. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, также представляющий интересы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, третье лицо инспектор ДПС отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Моргаушскому району ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и третье лицо Управление ФССП по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица ОМВД России по Моргаушскому району в суд не явился.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указал, что должностные лица ОМВД России по Моргаушскому району допустили нарушение его прав составлением незаконного протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также возбуждением исполнительного производства в отношении истца на основании постановления по делу об административном правонарушении, отмененного судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 1071, 16 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц.

В соответствии с пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел. Таким ответчиком является МВД России.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО3 требований, возражений ответчика МВД России и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являются: наличие вреда и его размер, которые доказываются истцом; правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - доказываются ответчиком.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается составление должностным лицом – инспектором ДПС одела ГИБДД ОВМД России по Моргаушскому району ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ №, (л.д. 42).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Моргауши-Москакасы», №, двигался по обочине дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОВМД России по Моргаушскому району ФИО2 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 43).

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Моргаушскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и истечением на момент рассмотрения дела в Моргаушском районном суде Чувашской Республики сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 44-45).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 71 ГПК РФ, судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, применение в отношении истца административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении могло иметь место при наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, со стороны истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не доказаны обстоятельства, на основании которых постановлением должностного лица первый был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, последний реализовал право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском.

Как указывалось выше, судебным актом установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности.

Ответчиком МВД России и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной ситуации по вине самого ФИО3, заведомо недобросовестного осуществления им своих прав.

Согласно статье 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий ФИО3 как административного правонарушения последний привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, за нарушение, которого он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, соответствующие доводы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав не соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы представителя ответчика и третьих лиц о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд исходит из того, что постановлением суда установлено отсутствие достаточных доказательств для привлечения ФИО3 к административной ответственности, что является нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц по факту необоснованного привлечения его к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных истцу страданий, не повлекших тяжелых последствий, и полагает разумным и справедливым согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации в сумме 1 000 руб., отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части.

По делу также установлено, что постановление должностного лица ОВМД России по Моргаушскому району ФИО2 №, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., было направлено для принудительного исполнения в Управление ФССП по Чувашской Республике. Возбужденное в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого постановления по делу об административном правонарушении исполнительное производство № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой исполнительного документа.

В соответствии со ст. 6.5 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, в том числе возбуждение исполнительного производства и его исполнение возложены на органы принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц МВД России направлением постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ для его принудительного исполнения судом не установлена. Для истца иных негативных последствий в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа до его отмены судом, кроме как самого факта незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности не наступило.

Само по себе направление постановления по об административном правонарушении в органы принудительного исполнения, о чем истец указывает в иске, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу морального вреда, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении истца меры принудительного исполнения не принимались, исполнительные действия не совершались, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), свидетельствующих о причинении ему морального вреда (нарушении его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему другие блага) именно этими действиями (направлением постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения) и о наличии причинно-следственной связи между таким вредом и действиями должностных лиц, в суд не представлено.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Приведенными нормами права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Абзац 11 пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает полномочия Федерального казначейства по открытию и ведению лицевых счетов для учета операций администраторов доходов бюджетов, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, иных лицевых счетов в соответствии со статьей 220.1 настоящего Кодекса, а также по поручению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования), органа управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации в соответствии с заключенным соглашением открывает и ведет лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица. Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

В силу приведенных норм закона, денежные средства в удовлетворенной части иска подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать;

ФИО3 в иске к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.