Решение № 2-305/2023 2-3580/2022 2-53/2024 2-53/2024(2-305/2023;2-3580/2022;)~М-2870/2022 М-2870/2022 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-305/2023

Дело 2-53/2024

21RS0025-01-2022-003863-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самсанковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ООО УК «Сквер» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей <адрес> по вине собственников <адрес> в ходе проведения в ней ремонтных работ.

Затоплением квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 263 885,00 руб., которые необходимы для ремонта квартиры, восстановления имущества.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанную сумму ущерба и судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., на уплату государственной пошлины.

В последующем истцом изменены исковые требования и заявлено к взысканию 209 216,02 руб. наряду с взысканием судебных расходов на основании заключения судебной экспертизы к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО УК «Сквер».

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить иск изменением в полном в объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 исковые требования с изменениями не признал, просил отказать в удовлетворении иска с обоснованием, что истцом в нарушение проекта теплоснабжения в доме было переустроено размещение труб из полипропилена.

Нарушение истцом размещения трубопровода под прямым углом привело к её прожиганию при падении окала во время сварочных работ в квартире ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Сквер» ФИО7 иск, заявленный к ООО УК «Сквер», не признала. Суду пояснила, что <адрес> переустроен из детского сада.

ООО УК «Сквер»для восстановление проектной документации была истребована проектная документация, в том числе на инженерную коммуникацию на <адрес> в проектной организации АО ГПИИ «Чувашгражданпроект» и у застройщика ООО СЗ «Отделфинстрой».

Согласно сведениям АО ГПИИ «Чувашгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве проектного института проектная документация на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствует.

ООО СЗ «Отделфинстрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о передаче в ООО «Уют-сервис» проектной документации на дом по адресу: <адрес> после введения дома в эксплуатацию.

Ранее обслуживающая указанный дом организация ООО «Уют-Сервис» ликвидирована, документы, касающиеся дома по адресу: <адрес>, ответчику ООО УК «Сквер» не переданы.

Далее пояснила, что собственники <адрес> работы по замене труб полипропиленовых инженерных коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ производили в отсутствие разрешения обслуживающей организации и без уведомления.

Ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещены путем направления по месту регистрации судебного извещения о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ФИО2 обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 127 т.2), который иск не признал. Суду пояснил, что имеются виновные действия истца в изменении геометрии трубы инженерных коммуникаций под прямым углом (900), что привело её прожиганию окалом сварки во время работы в квартире ответчиков. Полагал, что ответчики И-вы получили разрешение на проведение работы на системе горячего водоснабжения с заменой полипропиленовых труб на металлические трубы. О чем, по его мнению, свидетельствует отключение теплоносителя работником обслуживающей организации.

Третьи лица - сособственники <адрес>) ФИО8, ФИО9, ФИО10 (представляет его интересы законный представитель – мать, ФИО1, истец по делу), в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против присуждения денег в пользу ФИО1 (л.д. 113 т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодека РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> принадлежит на правах долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с определением долей (л.д. 18-36).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности ФИО2 в размере ?, ФИО3 в размере ?, ФИО4 в размере ?, ФИО5 в размере ? (л.д. 92-93 (сведения из ФГИС Росреестра)) и ответчиками не оспорено в установленном законом порядке принадлежность им квартиры в долях.

Также никем не оспорен факт затопления квартиры №№ по адресу: <адрес>, расположенной под квартирой № в <адрес> в результате прожигания трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций окалиной при проведении сварочных работ в <адрес>.

Ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие право на проведение работ на общем имуществе многоквартирного дома по замене трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций на трубы из металла.

Наоборот, ответчиком ООО УК «Сквер» суду представлены доказательства об отсутствии обращения собственников дома о проведении работ по замене трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Заключением эксперта № Э-0182/2024 ООО «РЦПОиЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении сварочных работ в квартире № <адрес> на трубах полипропиленовых инженерных коммуникаций были нарушены требования Правил противопожарного режима (п. 356), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свода правил (СП 30.13330.2020).

А именно, в отсутствие защиты от попадания окалины технологических отверстий (внутрь трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций), а также её обкладывание негорючими гидрофобными материалами привело повреждение трубы в квартире № №, и как следствие – её затопление с повреждением имущества истца.

Более того, как усматривается из поврежденного фрагмента трубы, представленного эксперту на исследование, имеет место быть прожиг углового соединения окалиной в центре трубы. То есть при проведении сварочных работ в квартире ответчиков было допущено попадание окалины внутрь трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций, что привело к его повреждению.

Также из представленных фотографий усматривается, что замененная труба инженерных коммуникаций в квартире № в доме <адрес> имеет отсекающий кран с последующим оборудованием инженерных коммуникаций металлической трубой.

Собственниками квартиры № суду не предоставлены доказательства уведомления собственников квартиры № о проводимых сварочных работ с обеспечением доступа для осмотра на отсутствие повреждений на полипропиленовой трубе инженерных коммуникаций после проводимых сварочных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что самовольные действия собственников квартиры <адрес> по замене трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций (горячего водоснабжения) привели к прожигу трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций в квартире <адрес> с последующим затоплением при подаче горячей воды с причинением ущерба.

Заключением эксперта № Э-0182/2024 ООО «РЦПОиЭ» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры <адрес> в размере 209 216,02 руб.

Экспертом к заключению представлена локальная смета № с расчетом метража, количества повреждений, произведена фотосъемка повреждений.

Истец, изучив заключение эксперта № № ООО «РЦПОиЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с ним, и предъявил измененный иск с уменьшением размера ущерба, заявленного к взысканию к ответчикам.

Указанное также усматривается из измененного иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т.2), принятого судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на собственников квартиры № <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 209 216,02 руб., к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с требованием иска о взыскании ущерба в пользу ФИО1, поскольку иные собственники квартиры <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномочили ФИО1 на взыскание ущерба в свою пользу.

Суд находит, что истец и третьи лица достигли соглашение о порядке возмещения им ущерба, что также соответствует требования статей 244, 247, 249 ГК РФ.

На основании вышеуказанных же статей суд полагает, что ответчики по смыслу приведенных норм закона, обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истца, пропорционально принадлежащим им долям.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба в размере по ? доли, что составляет 52 304,00 руб. от размера ущерба, определенного экспертным путем 209 216,02 руб. (209 216,02 / 4).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

В пользу истца за счет ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из следующей пропорции (209 216,02 * 100% )/ 263 885,00 = 79,28%), в том числе на уплату государственной пошлины (5 292,16 / 4 = 1 323,04 руб.), на определение ущерба (10 000,00 * 79,28%) / 4 = 1982,00 руб.),

В пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» подлежит взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчиков по 4 955,00 руб. (25 000,00 * 79,28%) / 4 = 4 955,00 руб.); с ФИО1 5 180,00 руб. (25 000,00 - (25 000,00 * 79,28%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5:

- в пользу ФИО1 возмещение ущерба по 52 304,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по 1 323,04 руб., на определение ущерба 1 982,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части.

Взыскать в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5 по 4 955,00 руб.;

- ФИО1 5 180,00 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 с ООО «УК «Сквер» о возмещении ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.