Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-90/2017 2-2-130/2017 М-90/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №2-2-130/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Никишина В.Н.,

при секретаре – Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

11 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Новослободск» о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

13 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Село Новослободск» о признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что квартира, в которой он зарегистрирован и проживает, была предоставлена его семье в период работы его матери в <данные изъяты> заводе. Одновременно с жилым помещением ему предоставлена хозяйственная постройка, расположенная в комплексе хозяйственных построек, возведенных заводом в <адрес> для нужд поселка, работающих в заводе.

Он использовал хозяйствую постройку в качестве гаража, который со временем начал разрушаться, в связи с чем, возникла необходимость его переустройства и капитального ремонта. С этой целью он в 2016 году снес обветшалое строение и вместо него возвел обновленное строение гаража.

В настоящее время он намерен оформить свое право на земельный участок, занятый построенным гаражом. Препятствием этому являестя отсутствие у него правоустанавливающих документов на гараж, поскольку в период работы на машзаводе документы о выделении в пользование хозяйственных построек никому не выдавали.

<данные изъяты> неоднократно подвергался реорганизации, а затем и вовсе прекратил свою производственную деятельность. При этом <данные изъяты> не сдавал в архив на хранение документы, подтверждающие строительство комплекса хозяйственных построек (гаражей) в <адрес> и распределение их конкретным работникам завода.

Он более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным имуществом гаражом, и его право на это строение никто до сих пор не оспаривал.

Работы по переустройству гаража он производил открыто в течение определенного времени. До сих пор никто не предъявил к нему претензий, что возведенным строением он грубо нарушил чьи-либо права и интересы.

Он обратился в администрацию сельского поселения с ходатайством, о создании комиссии специалистов для обследования построенного вновь гаража на предмет соответствия строения правилам и нормам, и возможности его дальнейшее эксплуатации.

Результаты обследования отражены в акте. Несмотря на отмеченные отклонения, ему не выдали предписаний о сносе гаража, а предложили обратиться в суд с заявлением, о признании права собственности на гараж для того, чтобы возникли основания для начисления ему налога на имущество. При этом возведенное строение гаража находится в кадастровом квартале №. В качествек кадастровой основы использован план территорий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что он не смог представить правоустанавливающих документов, возведенное строение гаража не поставлено на кадастровый учет. Просит признать за ним право собственности на переустроенный объект недвижимости – гараж площадью 24,3 кв.м., расположенный в кадастровой квартале № по адресу: <адрес>.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 просил признать за ним право собственности на переустроенный объект недвижимости – гараж площадью 24,3 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

Представитель истца – адвокат Ефимова Л.А., ссылаясь на основания, изложенные в иске, пояснила о том, что требования ФИО1 обоснованные, просила признать за ФИО1 право собственности на переустроенный объект недвижимости – гараж площадью 24,3 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>. Дополнила тем, что ФИО1 законопослушный гражданин, желает получить документы на переустроенный объект недвижимости и исправно платить налоги.

Представитель ответчика – глава администрации сельского поселения «Село Новослобосдк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, при этом сообщила, что линии электропередач являются бесхозными, которые были возведены для нужд жителей села Новослободск, имеющих хозяйственные постройки и гаражи, предоставленные Слободо-которецким машиностроительным заводом.

Представитель третьего лица – администрации МР «Думиничский район», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела без представителя администрации, против исковых требований возражал, о чем сообщил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ПО «Кировские электрические сети» филиала «Калугаэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против требований ФИО1, при этом сообщил, что линии электропередач предприятием не обслуживаются, поскольку на балансе не состоят.

Представитель третьего лица – начальник отделения надзорной деятельности по Думиничскому району МОНД и ПР по Людиновскому, Думиничскому, Жиздринскому, Хвастовичскому районам Калужской области ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против исковых требований ФИО1 не возражал, о чем представил соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации сельского поселения «Село Новослободск», а также администрации МР «Думиничский район».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения «Село Новослободск» признал исковые требования ФИО1

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что представитель ответчика признал требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на переустроенный объект недвижимости – гараж площадью 24,3 кв.м., расположенный в кадастровой квартале № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись