Решение № 2-2-400/2021 2-400/2021 2-400/2021~М-377/2021 М-377/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2-400/2021

Дело № 2-2-400/2021

УИД 64RS0010-02-2021-000683-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.11.2017 года на 86 км. а/д Сызрань- Саратов-Волгоград., ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № и автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Факт данного ДТП и вина ответчика подтверждаются материалами ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1, и транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № принадлежащее ФИО2, получили механические повреждения. При этом ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 75300 рублей, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 94001,76 рубль. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению: автомобилем <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», автомобилем <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «АСКО». Потерпевшим ФИО1 и ФИО2 по их заявлениям в соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО были выплачены страховые возмещения, АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 75300 рублей, ООО СК «АСКО» выплатило, страховое возмещение в размере 94001,76 рубль, после чего АО СК «Армеец» и ООО СК «АСКО» как страховщики, осуществившие прямое возмещение убытков, предъявили требования к ООО «ПСА», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п.5 ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО, которое данные требования оплатило (п/п № 036333 от 12.12.2017г., п/п № 057605 от 19.12.2017г.). Соответственно, в порядке п. «в» ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к ООО «ПСА» перешло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшим вреда. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 года по делу №А55-34207/2019 ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ООО «ПСА» предъявляло ФИО3 требования о возмещении причиненного ущерба и выставило претензии исх, № 4660 от 06.06.2018 года и №4650 от 06.06.2018 года. Сумма долга по претензиям была частично погашена, однако остается не погашенной сумма долга в размере 135601,76 рубль. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 135601,16 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей.

Истец ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд заявление об уточнении заявленных требований, просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 35301,76 рубль и судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 1259 рублей, поскольку общая сумма задолженности ответчика составляла 169301,76 рубль, из которых 134000 рубля оплачены. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно первоначально заявленных требований, т.к. им частично оплачена указанная в иске задолженность, что подтверждается приложенными к возражениям копиями чеков-ордеров. А также представил в суд письменное заявление с просьбой принять признание иска на сумму 35301,76 рубль, поскольку требование в этой части признает и долг погашает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент указанного ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямой нормы закона истец имеет право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 86 км. а/д Сызрань-Саратов-Волгоград., в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № и автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, получившим механические повреждения. При этом собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № -ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 75300 рублей, собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 94001,76 рубль. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению: автомобилем <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», автомобилем <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «АСКО». Потерпевшим ФИО1 и ФИО2 по их заявлениям были выплачены страховые возмещения в указанных суммах, после чего АО СК «Армеец» и ООО СК «АСКО» как страховщики, осуществившие прямое возмещение убытков, предъявили требования к ООО «ПСА», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п.5 ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО, и которое данные требования оплатило (п/п № 036333 от 12.12.2017г., п/п № 057605 от 19.12.2017г.). Соответственно, в порядке п. «в» ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к ООО «ПСА» перешло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшим вреда. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 года по делу №А55-34207/2019 ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ООО «ПСА» предъявляло ФИО3 требования о возмещении причиненного ущерба и выставило претензии исх, № 4660 от 06.06.2018 года и №4650 от 06.06.2018 года. Вина в совершении указанного ДТП ФИО3 признается и не оспаривается.

Все указанные в иске обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами содержащимися в материалах дела и исследованными судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных истцом исковых требований, и полагает, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1, 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежного поручения истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в сумме 3912 рублей исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Между тем, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 1259 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 2653 рубля является излишне оплаченной и подлежит возврату в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнений в сторону уменьшения, а также поскольку судом принято признание иска ответчиком, то основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежат возврату истцу из дохода бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области 70% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10764 от 27.04.2021 г. при подаче иска, исходя из размера государственной пошлины подлежащей уплате с учетом уточнения заявленных требований, что составляет 881,3 рубль.

Соответственно судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 % от размера государственной пошлины подлежащей уплате с учетом уточнения заявленных требований, а именно, в размере 377,7 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 35301 (тридцать пять тысяч триста один) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в общем 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № 10764 от 27.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова