Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2 – 214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113977 рублей 50 копеек, представительских расходов в размере 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 3479 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 3479 рублей 55 копеек

В обоснование, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» обязалось передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере 6500 рублей. ФИО1 обязался вернуть сумму займа в размере 6500 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5 % за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Простые займы» суммы долга по договору займа в общей сумме 48065 рублей из них 39000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии судом ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о смене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на сегодняшний день данное исполнительное производство исполнено не полностью.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 484,76 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 484,76 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 504,17 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 397,75 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 106,42 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 106,42 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 748,45 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 748,45 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 748,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 748,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 748,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 504, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 397,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 106,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 397,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 106,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 419,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 532,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 787,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 112,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 532,76 рублей.

Очередность гашения обязательств должника ФИО1 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, оговоренные п. 1.1. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113977 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ФИО2 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО6. Между ними был составлен договор поручения, по которому ФИО2 понесла расходы в размере 5000 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113977 рублей 50 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей и государственную пошлину в сумме 3479 рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличие правоотношений по договору займа, с исковыми требованиями не согласился, объяснил, что заявленная сумма процентов является завышенной и несоразмерной. Он в рамках исполнительного производства погашает сумму основного долга и проценты за пользование займом, взысканные по решению суда. Кроме данной задолженности у него имеются долги перед иными кредитными организациями. Он находится в тяжелом материальном положении, единственным его источником дохода является пенсия, ежемесячно из которой производятся удержания в размере 50%. Сумму представительских расходов также считал завышенной и несоответствующей критериям разумности и справедливости, просил её уменьшить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Простые Займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые Займы» ФИО5 (займодавцем), действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» в день подписания договора передает заемщику ФИО1 в собственность наличными денежные средства в размере 6500 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить ООО «Простые Займы» сумму займа и начисленные проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма займа 6500 рублей наличными фактически передана займодавцем ООО «Простые Займы» в собственность заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Простые Займы» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1565 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Простые займы» на ФИО2.

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО1 о взыскании в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 113977 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Бурейскому району поступил исполнительный лист по делу № № № от ДД.ММ.ГГГГ Тындинского городского судебного участка № 2 о взыскании с ФИО1 суммы 48065,00 рублей в пользу ООО «Простые займы». На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет - 37661 рубль 02 копейки.

Факт частичного исполнения ответчиком заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, не оспаривается.

Проанализировав условия договора микрозайма, заключенного между ООО «Простые Займы» и ФИО1 суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 4.2 Договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29 января 2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 февраля 2015г. по 02 мая 2018г. (то есть, за период продолжительностью более чем за три года) в размере 113977 рублей 50 копеек не может быть принят судом при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2014 года (дату заключения договора микрозайма) составляет 16,54% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 3491 рубль 08 копеек, из расчета: 6500 (сумма займа) х 16,54% (средневзвешенная процентная ставка) / 360 х 1169 дней пользования кредитом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальных требований в данной части надлежит отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., доверенностью ФИО2 на представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 представляла интересы истца по данному гражданскому делу. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому ФИО2 вправе заключить договор с ФИО6 на оказание юридических услуг на приемлемых для них условиях. Условия заключенных соглашений не противоречат действующему законодательству.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности суммы на оплату услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем оказанных истцу представителем ФИО6 услуг по данному делу: сбор документов, составление иска (четыре страницы печатного текста) и подача его в суд, то, что участия в судебном заседании представитель не принимала, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаты представителю подлежит взысканию в ответчика в размере 1 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Чеками-ордерами Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при обращении с данным иском в суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 3479 рублей 55 копеек.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на сумму 3491 рубль 08 копеек, поэтому в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3491 рубль 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего в общей сумме 4891 (четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 08 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированный текст решения составлен 20 июня 2018 года