Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2- 1132/17
г. Мегион
12 декабря 2017 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., при секретаре Ельниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Сургутского отделения № 5940 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2013 г., в размере 2 075 679 рублей 63 копейки и судебных расходов в размере 27 078 рублей 40 копеек на том основании, что по указанному договору, ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 84 месяца, под 14,50% годовых под залог объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на ее неоднократные обращения банк не разъяснил основания увеличения суммы ежемесячного платежа, общего размера задолженности и процентов по кредитному договору. Указанные обстоятельства повлекли прекращение внесения очередных платежей в погашение кредитного долга. Подтвердила, что воспользовалась кредитными денежными средствами, выданными ей по заключенному с ПАО «Сбербанк России» договору; не оспаривала наличие задолженности перед банком и допущенные нарушения сроков возврата денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, считает договор ипотеки ничтожной сделкой, поскольку кредит оформлен на потребительские цели, жилое помещение не приобреталось и не строилось за счет заемных средств, является единственным жильем ответчика в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования в силу ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 810, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 24 сентября 2013 г. заемщику ФИО1 был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 84 месяца под 14,50% годовых.

Ответчик не добросовестно выполнял свои обязательства по погашению кредита, несвоевременно и не в полном объеме погашал долг, поэтому на 04 августа 2017 г. образовалась задолженность по основному долгу – 1 599 341 рубль 05 копеек, по уплате процентов – 181 864 рубля 17 копеек.

Подпунктом 4.3 кредитного договора от 24.09.2013 г. стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; по состоянию на 04 августа 2017 г. неустойка по кредиту составила 294 474 рубля 41 копейка, из них неустойка на просроченную ссудную задолженность – 136 589 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты – 157 885 рублей 05 копеек, следовательно, общий размер кредитной задолженности ФИО1 равен 2 075 679 рублей 63 копейки.

Суммы долга подтверждаются представленными истцом расчетами, которые ответчиком не оспариваются, поэтому истец обоснованно предъявил указанные суммы к взысканию. Требования о взыскании долга основаны на условиях договора, правилах ст. 309, 310, 329, 330, 819 ГК РФ.

При этом повышение кредитной организацией размера ежемесячного платежа обусловлено заключенным между сторонами спора, соглашением о реструктуризации долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора № от 24 сентября 2013 г. займ ФИО1 предоставлен под залог объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>; 24 сентября 2013 года между сторонами заключен договор об ипотеке №, где установлена оценочная стоимость предмета залога 2 902 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

Оснований, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не выявлено.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает несостоятельными, поскольку по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Заключенные между сторонами спора договоры такого условия не содержат.

Обстоятельства неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств в судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Стоимость предмета залога на момент заключения договора была определена сторонами в размере 2 902 000 руб.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 14 августа 2017 года составляет 2 139 000 руб.

Данный отчет, соответствуют требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объектов, примененные стандарты оценки, методики расчета, результаты оценки, вывод. Оценка проведена незадолго до рассмотрения дела в суде, что позволяет сделать вывод об отражении действительной рыночной стоимости предмета залога.

В силу правил, установленных п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны в судебном заседании не пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества в связи с чем начальную продажную цену следует установить суду на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры, которая равна 1 711 200 рублей (80% от 2 139 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 578 рублей 40 копеек, всего 27 078 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 075 679 руб. 63 коп. и судебные расходы в размере 27 078 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес> и установить начальную продажную стоимость реализуемого имущества в размере 1 711 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова