Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 09 октября 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в сопровождении К. он перегнал свой автомобиль УАЗ в п. Новый Ургал и передал его для ремонта ФИО2. В присутствии К. по требованию ФИО2 он передал ему в качестве предоплаты 40 000 рублей. Ответчик в свою очередь гарантировал исполнение работ в месячный срок. По истечении месяца ответчик заявил, что родные двери он исправить не может и ему нужны целые двери. На вопрос: «Зачем брался и гарантировал?» - ничего внятного не последовало. Нервотрепки и обещания, что вот, вот еще немного и машина будет сделана, продолжались более семи месяцев. За это время ему несколько раз звонили от ответчика и навязывали обмен за его новый внедорожник-микроавтобус старую легковую иномарку 2003 года выпуска. 10.03.2017 он с К. приехав в очередной раз к ответчику увидел, что машина находится в ещё более худшем состоянии, чем была до передачи её ФИО2, появились новые поломки, а салон и кабина автомобиля превращены в дровяник. Он заявил, что забирает машину, и что ФИО2 в течение месяца должен вернуть ему 40 000 рублей, которые взял у него в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ приехав в п. Новый Ургал с К. и в его присутствии он потребовал у ФИО2 возврата денег и передал ему копию претензии с копией списка дополнительных поломок после нахождения машины у него в ремонте, на что ФИО2 заявил, что ничего слышать не желает и деньги возвращать не будет. Работники полиции на его заявление о мошеннических действиях ФИО2, осмотрев и сделав фотосъемки автомобиля, не устанавливая что конкретно сделал ФИО2 вынесли решение, сделав выводы из своих личных, ничем необоснованных соображений, или со слов ФИО2, что ФИО2 выполнил работ на 46 000 рублей, при этом игнорируя требования прокурора установить каким образом фиксировались работы ФИО2 (и др. требования), проигнорировав и очевидные факты и свидетельские показания, подтверждающие, что машина не только не ремонтировалась, но и появились новые поломки, которые не могли являться последствием ДТП, и которые появились после того, как машина побывала в ремонтной мастерской у ФИО2. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 62 000 рублей, из которых 40 000 рублей предоплата, а 22 000 рублей дополнительные поломки; при удовлетворении требований просит учесть п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; моральный вред, причиненный ему нервотрепками в течение года с созданием дополнительных поломок в автомобиле, взятом в ремонт с целью ухудшения товарного вида, чтобы навязать обмен на свою старую иномарку в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом, о времени, месте и дате проведения судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель со стороны истца, К. пояснил, что ФИО2 он знает очень давно, ранее он ремонтировал у него автомобиль. Когда истец ФИО1 разбил свой автомобиль, он посоветовал ему отремонтировать автомобиль у ФИО2, так как он хорошо ремонтирует автомобили. ФИО1 и ФИО2 встретились между собой и обговорили оплату. В ДД.ММ.ГГГГ он с Пузыревским перегнали автомобиль УАЗ, принадлежащий Пузыревскому для ремонта в п. Новый Ургал, где в его присутствии ФИО1 передал денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО2, как предоплату за дальнейший ремонт автомобиля. ФИО2 обещал отремонтировать автомобиль в течение месяца, но по пришествию месяца начались нюансы, что необходимо менять переднюю часть, невозможно отремонтировать двери, необходимо искать запасные части, постоянно были лишь обещания. Он звонил ФИО2, заезжал к нему, но автомобиль, как стоял, так и оставался стоять, пока в марте ФИО1 его не забрал обратно. После они ездили и пытались поговорить, что бы ФИО2 вернул денежные средства Пузыревскому, но он отказался, потом они созванивались и Бугай сказал, что таких денежных средств у него нет, но в течение 2 месяцев, он частями вернет денежные средства. Когда ФИО1 сказал ФИО2, что бы он написал расписку, в которой будет указано в какой срок и в какой сумме будут возвращены денежные средства, то ФИО2 отказался и больше они с ним не виделись. Автомобиль ФИО1 был после аварии, а когда автомобиль забрали, то он находился ещё более в худшем состоянии. Он видел состояние автомобиля перед тем, как ФИО1 отвез свой автомобиль к ФИО2. После того, как ФИО1 забрал свой автомобиль: на нем были вмяты во внутрь; крепежи, на который крепиться бампер были сломаны; была вырезана передняя правая часть автомобиля от лобового стекла до низа вокруг фары; по правой стороне автомобиля были повреждены стекла; была сломана ручка пассажирской передней двери с левой стороны; была поломана внутренняя обшивка салона; отсутствовал бочок смывателя лобового стекла, и где-то в пяти местах, где ФИО2 пытался обработать металл кузова автомобиля были дыры. На не выровненные места кузова автомобиля была набросана шпаклевка, но не зачищена.

Суд, заслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из исследованной в судебном заседании справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю № 515В от 05.10.2017 следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки № следует:

- Из паспорта транспортного средства серии № следует, что ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ-29891, идентификационный номер которого №.

- Из заявления ФИО1 на имя начальник ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит разобраться и привлечь ФИО2 за мошенничество по ст. 159 УК РФ, зарегистрировано в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Из объяснений ФИО2 от 28.04.2017 и от 09.06.2017 следует, что к нему обратился его друг К., с просьбой не дорого отремонтировать автомобиль марки «УАЗ» принадлежащий его другу по имени В., на что он согласился, посмотрел указанный автомобиль, назвал сумму по минимуму, 80 000 рублей. После чего В. согласился на ремонт за указанную сумму. Он готов был взять половину суммы за ремонт его автомобиля, а по окончанию ремонта В. должен был заплатить вторую половину суммы, то есть еще 40 000 рублей. В дальнейшем его ремонт В. не устроил, и он начал конфликт на почве того что он плохо ремонтирует его автомобиль, он неоднократно пытался с ним найти общий язык и прийти к согласию, он предлагал В. разные варианты ремонта, но его варианты не устраивали. В. неоднократно раньше времени указанного им приезжал и как будто специально с ним скандалил, почему он так делал ему неизвестно. Если он не ошибается В. 10.03.2017 приехал с ранее ему знакомым К. и по неизвестным ему причинам, решил забрать свой автомобиль, не дожидаясь окончания ремонта. Он в свою очередь ему неоднократно говорил, что к концу мартам, возможно, закончил бы ремонт его автомобиля, на что В. ответил, что он забирает свой автомобиль, и не желает продолжать дальнейшего его ремонта. При этом В. сказал, чтобы он вернул ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он ранее ему выплатил, то есть половину стоимости ремонта. На что он ему ответил, что он и так большую часть автомобиля отремонтировал, и возвращать ему деньги не будет, так как на указанную сумму он и произвел ремонт его автомобиля. А именно отремонтировал переднею правую дверь (перекос кузова) данную работу он оценивает в 6 000 рублей; полностью отремонтировал крышу данного автомобиля «УАЗ», та как она было в очень плачевном состоянии, эту работу он оценивает в 20 000 рублей; отремонтировал автомобиль по сторонам, так как правая сторона и левая сторона автомобиля были во вмятинах, а также привел в исправное состояние заднею боковую правую дверь (перекос кузова), данную работу оценивает в 20 000 рублей. Он должен был продолжить ремонт автомобиля, а именно произвести покраску в круг, однако не произвел, так как В. забрал свой автомобиль с его гаража. Ни каких корыстных целей, а именно мошеннических действий в отношении В. у него не было, то есть он ни в коем случае не собирался обманывать его в каких-либо денежных средствах или ремонтных работ. Претензий к В. он не имеет. Он занимается ремонтом машин по договоренности, индивидуальным предпринимателем не является. Произведенные им работы по ремонту автомобиля ФИО1 им не фиксировались, деньги в сумме 40 000 рублей он взял в задаток за ремонт машины, вся эта сумма ушла на ремонт автомобиля Пузыревского и приобретение некоторых запчастей, т.е. сварочные работы по кузову машины, вытягивание гидравлики, шпаклевка, приобретение анкеров. Обменяться машинами с Пузыревским, он ему не предлагал. Он считает, что ФИО1 ещё остался должен ему денег, так как он сделал ему ремонт машины больше чем на 40 000 рублей.

- Из объяснения С. от 28.04.2017 следует, что он занимается ремонтом автомобилей в гараже, данный гараж на устной основе также арендует его знакомый ФИО2 Где-то в 10-ых числах марта 2017 года в вышеуказанный гараж приехал незнакомый мужчина, который разговаривал с ФИО2 о ремонте его автомобиля, из их разговора он понял, что неизвестный мужчина не доволен ремонтам его автомобиля марки «УАЗ» зеленого цвета. На данной почве у них произошел конфликт, в ходе конфликта неизвестный мужчина требовал от ФИО2 свои денежные средства в сумме 40 000 рублей. На что ФИО2 ему ответил, что он очень много ремонтных работ по его автомобилю сделал, при этом предлагал ему разные варианты выхода из данной ситуации, но ни с одним из предложенных вариантов неизвестный ему мужчина не соглашался.

- Из объяснения К. от 29.04.2017 следует, что 10.03.2017 его знакомый ФИО1 попросил выехать вместе с ним в пос. Новый Ургал на автомобиле для того, чтобы помочь ему забрать его автомобиль марки «УАЗ» с ремонта. По пути следования в пос. Новый Ургал ФИО1 рассказывал, что он свой автомобиль отдал на ремонт в пос. Новый Ургал около 8-ми месяцев назад, и до сих пор автомобиль не отремонтирован, и поэтому он свой автомобиль забирает. И также ФИО1 рассказал, что он перед началом ремонта заплатил аванс 40 000 рублей. Подъехав к гаражу, ФИО1 выкатил свой автомобиль «УАЗ», после ФИО1 подключил аккумулятор, завел автомобиль, проверил техническое состояние автомобиля и они поехали обратно из пос. Новый Ургал в пос. Средний Ургал.

- Из объяснения Ф. от 04.05.2017 следует, что в начале февраля 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в пос. Новый Ургал, для того чтобы, он посмотрел как ведутся ремонтные работы по его автомобилю «УАЗ», который он ранее отдал на ремонт. По пути следования в пос. Новый Ургал ФИО1 рассказывал, что он около 6-ти месяцев назад отдал на ремонт свой автомобиль марки «УАЗ», и по настоящее время никто конкретного из ремонтников, которые ремонтируют его автомобиль, ничего не говорят ему о том, когда его автомобиль будет готов (то есть отремонтирован). Когда ФИО1 вышел из гаража, он был без настроения, нервный, чем-то обеспокоенный. По пути следования ФИО1 рассказывал, что до сих пор они (то есть ремонтные работники) не отремонтировали его автомобиль, он данной ситуацией был сильно возмущен.

- Из объяснения К. от 28.06.2017 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО1 загнал свою машину к его знакомому ФИО2 на ремонт. ФИО2 оценил свою работу по ремонту машины ФИО1 в 85 000 рублей, при этом 40 000 рублей забрал в задаток. ФИО1 при нем отдавал ФИО2 40 000 рублей. ФИО2 сказал, что отремонтирует за два-три месяца, остаток денег ему ФИО1 заплатит по окончанию ремонта. ФИО1 забрал свою машину только в марте 2017 года. За все это время ФИО2 на машине ФИО1 произвел следующие работы: зашпаклевал участок двери или боковины, частично проварил обод крыши с правой стороны, отрихтовал участок правой двери салонной.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 по устной договорённости с ответчиком ФИО2 предал ответчику автомобиль марки «УАЗ-29891» для проведения ремонта данного автомобиля, при этом истец в качестве предоплаты передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебное заседание истцом не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих:

- невыполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, стоимость которых составляет 40 000 рублей;

- условия устного договора между истцом и ответчиком по ремонту автомобиля, в части: сроков проведения ремонта; какие именно ремонтные работы должен произвести ответчик;

- о нарушении ответчиком условий устного договора по ремонту автомобиля.

В судебном заседании не было установлено достоверной информации о повреждениях и неисправностей автомобиля при передаче его на ремонт ответчику.

Истец в своём иске указывает, что действиями ответчика его автомобилю причинены дополнительные поломки, которые он оценивает в 22 000 рублей, однако истцом не было предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба указанному автомобилю и стоимость причинённого ущерба.

Суд считает необоснованными ссылку истца на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что ответчик оказывал услуги по ремонту автомобиля как физическое лицо и не являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с предоставлением услуг по ремонту автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья Рябов О.В.