Решение № 2-2780/2019 2-2780/2019~М-1495/2019 М-1495/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2780/2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №<адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 16205,66 рублей, неустойку в размере 55438 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2349 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Е222НР-26, принадлежащего на праве собственности ФИО4 причинены технические повреждения.

<дата обезличена> между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования <номер обезличен>-Ц, согласно которого к ИП ФИО5 перешло права требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ОАО СК «ЭНИ» было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования. <дата обезличена>, учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, ИП ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения в размере 6630 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для привидения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем ИП ФИО5 вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33600 рублей, У<номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия. <дата обезличена> ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1, перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения, о чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было написано извещение о состоявшейся уступке права требования. ФИО1 обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 20500 рублей, У<номер обезличен> рублей 66 копеек.

Таким образом, истец просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Е222НР-26, принадлежащего на праве собственности ФИО4 причинены технические повреждения.

<дата обезличена> между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования <номер обезличен>-Ц, согласно которого к ИП ФИО5 перешло права требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ОАО СК «ЭНИ» было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования. <дата обезличена>, учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, ИП ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения в размере 6630 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для привидения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем ИП ФИО5 вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33600 рублей, У<номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия. <дата обезличена> ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения, о чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было написано извещение о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судебная экспертиза, проведенная ООО «НИКЕ», составлена в соответствии с действующим законодательством, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. В заключение эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика с учетом требований истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16205,66 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ срок, является убытками.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, при этом, суду представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы, расходы нотариуса за заверение документов и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16205 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2349 рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх указанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко