Апелляционное определение № 33-11571/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2024-012725-11

Рег. №: 33-11571/2026 Судья: Гомзякова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2847/2025 по иску ФИО4 к Торокулову Рашидбеку о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Фрунзенский районного суда Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просит признать завещание, составленное <дата> ФИО8 в пользу ответчика ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО9, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, зарегистрированный в реестре за №...-н/78-2024-7-448, недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, <дата> умер ФИО8 – отец жены истца (л.д.5 том 1). Истец ссылается на то, что он является наследником по завещанию, составленному <дата> ФИО8, однако после смерти ФИО8 истцу стало известно, что <дата> наследодателем составлено завещание в пользу ответчика, отменившее завещание в пользу истца. Истец полагает, что наследодатель при составлении завещания в пользу ответчика ввиду возрастных изменений и психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., просит его отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст.1142-1145 и ст.1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> скончался ФИО8 (л.д. 17 том 1).

После его смерти открыто наследственное дело (л.д. 62-90 том 1).

<дата> ФИО8 составлено завещание в пользу истца, отменяющее все предыдущие завещания (л.д. 68 том 1).

<дата> ФИО8 составлено завещание в пользу ответчика, отменившее завещание от <дата> в пользу истца (л.д. 65 том 1).

Обращаясь в суд, ФИО4 полагает завещание, составленное ФИО8, недействительным, указывая, что на день составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку завещание составлено за 7 дней до смерти наследодателя, а также истец отмечает, что наследодатель страдал рядом заболеваний, о чем может содержаться информация в городской поликлинике №..., находящейся по адресу: <адрес>, Пражская улица, <адрес>. Кроме того, ФИО4 в исковых требованиях указывает, что в виду возрастных изменений психическое состояние ФИО8 в последние годы жизни наследодателя резко ухудшилось, что может подтвердить внук наследодателя и его окружение (л.д. 5 том 1).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО11 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии врачей-психиатров при СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» (л.д. 203-204 том 1).

Из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» №....2745.2 от <дата> следует, что оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и способность ФИО8 на дату совершения завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Произведенные исследования и заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ медицинской документации и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и полноту выводов экспертов, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли. В суде апелляционной инстанции стороны также не представили ходатайств о назначении повторной экспертизы.

При таком положении, суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...», не оспоренное сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о несогласии с выводами экспертом СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №...», о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что в экспертном заключении отсутствует надлежащее отражение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – по времени до начала проведения экспертизы, основанием к отмене постановленного решения суда не является.

Расписка экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 о предупреждении об уголовной ответственности по апелляционной жалобе ст. 307 УК РФ с подписью экспертов находится в материалах экспертного заключения, отсутствие сведений о том, кем и когда экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также отсутствие сведений о том, кем и когда эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, отсутствие даты в расписке само по себе не свидетельствует о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 239-248 том 1).

Доводы об отсутствии в заключении сведений о действующем сертификате (или аккредитации) экспертов по специальности «неврология» (для оценки соматической и неврологической сферы), не являются основанием полагать заключение комиссии экспертов не имеющим юридическую силу, учитывая, что сведения об образовании экспертов отражены в самом заключении, а именно: член комиссии, эксперт – ФИО12 - образование высшее, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы – 30 лет, занимаемая должность – заведующая отделением №... АСПЭ, категория – высшая; член комиссии, эксперт – ФИО15 - образование высшее, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза, наркология, стаж работы – 25 лет, занимаемая должность – врач судебно-психиатрический эксперт, категория – первая; врач-докладчик, эксперт ФИО14 - образование высшее, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы – 32 года, занимаемая должность – врач судебно-психиатрический эксперт, категория – высшая.

Судебная экспертиза содержит время и место ее производства, в ней отражены результаты исследования, она проводилась в отсутствие участников процесса, а потому в ней и не может быть сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, о чем необоснованно заявляет ответчик.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, вместе с тем, не указывает, каким именно образом они повлияли на правильность и обоснованность выводов экспертов, с учетом того, что медицинская документация ФИО8 имелась в распоряжении экспертов и имеющиеся у ФИО8 заболевания и их влияние на психическое состояние наследодателя на момент составления оспариваемого завещания экспертами исследованы в полном объеме.

Отклоняя иные доводы жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у комиссии имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Представленное экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» №....2745.2 от <дата> отвечает требованиям положений ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли ФИО8 в юридически значимый период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, противоречий не содержит, сомнений не вызывает и согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Утверждения истца о том, что экспертами установлено наличие у ФИО8 признаков органического непсихотического расстройства синдрома зависимости от употребления алкоголя, расстройства, сосудистое заболевание (ГБ, атеросклероз), интеллектуально-мнестическим снижение (память, концентрация внимания, обстоятельность), личностное изменение с аффективно-волевой неустойчивостью, нарушение критики, то есть, как полагает истец, экспертами указан перечень заболеваний, диагнозов и состояний ФИО8, которые взаимно отягощали его заболевание – от тяжёлых психических и неврологических расстройств до прогрессирующих соматических патологий, что в совокупности создавало стойкое и значительное ограничение его психических и физических возможностей, особенно в последние годы жизни наследодателя, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данные утверждения являются личным мнением истца, не обладающего специальными знаниями в области психиатрии. Кроме того, комиссия экспертов, установив наличие у наследодателя ряда заболеваний, пришла к выводу о невозможности определения способности ФИО16 на момент составления оспариваемого завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание, изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, заключение экспертизы правильно оценено как достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда.

Кроме того, суд первой инстанции основывался на полученных по запросу суда сведениям, представленным ПНД <адрес> Санкт-Петербурга, в которых указано, что ФИО8 на учете в ПНД <адрес> Санкт-Петербурга не состоял (л.д. 211 том 1).

В тексте завещания, составленного и подписанного 17.08.2024г. ФИО8 на бланке <адрес>1 и находящегося в материалах наследственного дела содержится указание о том, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю завещает ФИО6 (л.д. 65 том 1).

Завещателю было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, завещание записано нотариусом со слов завещателя, его текс оглашен нотариусом, дееспособность завещателя проверена.

Завещание удостоверено с соблюдением всех требований закона и воли завещателя.

Исследовав и оценив все добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 по своей собственной воле, составил в нотариальной конторе у нотариуса завещание на принадлежащее ему на праве собственности имущество в пользу ответчика. Его дееспособность проверена нотариусом в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и не вызвала у нотариуса каких-либо сомнений.

Само по себе несогласие истцов с заключением комиссии экспертов, оценкой судом представленных в материалы дела доказательств самостоятельным основанием для отмены или изменения постановленного решения суда не является.

Так, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также мотивированных доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» №....2745.2 от 07.10.2025г. в апелляционной жалобе заявитель не представил.

Таким образом, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания от 17.08.2024г. в пользу ФИО6, ФИО16 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания завещания от <дата> недействительным. Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе судебного разбирательства после проведения судебно-психиатрической экспертизы судом были допрошены свидетели ФИО17 и ФИО18, их показания не изучались экспертами и не учитывались в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.10.2025г. №....2745.2. По мнению истца, свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, между тем, судом первой инстанции оценка их показаниям не дана.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, оснований не доверять показаниям которых суд первой инстанции не усмотрел, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции, при оценке показаний указанных свидетелей отмечено, что суд исходил из того, что свидетели ФИО19 и ФИО18 не обладают специальными познаниями в области психиатрии, с учетом проведённого экспертами исследования не подтверждают доводов истца о том, что ФИО8 на момент составления завещания <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Так, свидетель ФИО17, <дата> г.р., сообщила, что является родной сестрой ФИО8, видела ответчика, когда приезжала в гости к ФИО8, всего ответчика видела два, который приносил ФИО8 алкоголь, последний раз видела ФИО8 год назад, перед его смертью. Кроме того, свидетель ФИО17 на вопрос представителя истца ответила, что «…когда созванивались с ФИО8, разговаривали о прошлом, обо всем, все понимал и даже пытался нас и поучать…». На вопрос представителя ответчика свидетель ФИО17 ответила, что «ФИО8 всегда выпивал алкоголь, но ближе к 80 годам стал чаще выпивать» (л.д. 13 том 2).

Свидетель ФИО20, <дата> г.р., сообщила, что являлась бывшей женой наследодателя, работает медсестрой в поликлинике, раз в день заезжала к ФИО8, когда сломала плечо, не смогла приезжать к наследодателю. До ноября 2023 года часто приезжала к ФИО8 В марте 2024 года у ФИО8 появилась другая женщина, с ноября 2023года по март 2024года не часто приезжала. С апреля 2024 года 2-3 раза в неделю свидетель ФИО20 видела ФИО8 Свидетель ФИО20 указывает, что «…я отвозила его в полицию, когда произошла проблема, связанная с пропажей денег, он соображал все сам, понимал куда едет». На вопрос представителя истца свидетель ФИО20 сообщила, что за ФИО8 никто не ухаживал, справлялся самостоятельно, ФИО4 в квартире ФИО8 видела около пяти раз, он помогал наследодателю.

По мнению судебной коллегии, показания названных свидетелей никаким образом не подтверждают доводы истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований о том, что наследодатель при составлении оспариваемого завещания не осознавал значение и последствия своих действий, напротив, допрошенные свидетели указывали, на то, что ФИО8 в юридически значимый период осознавал свои действия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из показаний свидетелей не следует, что в момент подписания и удостоверения завещания, ФИО8 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца ФИО4 доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на несогласие с оценкой исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026.