СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1798/2018 2-1798/2018~М-1371/2018 М-1371/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2- 1798/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по полису № ТФ по рискам АВТОКАСКО, истец произвел ремонт данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 №264496. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 №40. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств либо возражений не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств либо возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован у истца по полису № ТФ по рискам АВТОКАСКО, истец произвел ремонт данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 №264496. Виновным в ДТП лицом, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 60 500 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 №40.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены, поэтому суд считает их достоверными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по компенсации вреда в порядке суброгации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова