Апелляционное постановление № 22-2198/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4.1-283/2024

дело № 22-2198/2024 судья Крюков А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес>,

осужденного 29 июня 2020 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 31 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2020 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением того же суда от 31 января 2023 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока отбывания наказания – <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда от 12 июля 2024 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при это указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался лишь на отрицательную характеристику исправительного учреждения, не исследовав и не проверив в должной мере все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как того требует п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №21 и вынес незаконное и необоснованное решение; считает что предоставленная характеристика является необъективной и несоответствующей действительности; отмечает, что вопреки выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, он характеризуется удовлетворительно, в обращении с сотрудниками колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, с другими осуждёнными поддерживает нормальные отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был, получил специальность «подсобный рабочий», регулярно привлекается к труду, участвует в общественной жизни отряда, был отмечен поощрениями за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, сделал для себя соответствующие выводы и своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие принимает неохотно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, инициативу к трудоустройству не проявлял, не трудоустроен, получил специальность «подсобный рабочий», при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении делает должные выводы не всегда, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует слабо, в конфликтных ситуациях замечен не был, к имуществу учреждения относится халатно, на профилактическом учёте не состоит, находится в обычных условиях отбывания наказания, с приговором суда не согласен, в содеянном преступлении раскаяния не проявляет, дважды поощрялся за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях (7 и 29 декабря 2023 года), четырежды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания - 8 февраля 2023 года допустил порчу имущества учреждения, за что ему объявлен выговор, дважды 22 и 25 февраля этого же года, водворялся в карцер за межкомнатную связь (нарушение режима изоляции), кроме того имеет не погашенное в установленном законом порядке взыскание от 15 апреля 2024 года в виде устного выговора за передвижение вне строя, без разрешения (сопровождения) представителя администрации.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осуждённого, суд пришёл к обоснованному убеждению, что на данной стадии исполнения приговора цели наказания не достигнуты, и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам осуждённого, оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике сведений, в том числе, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны, не имеется, поскольку характеристика подписана уполномоченными должностными лицами, согласована с врио начальника исправительного учреждения (л.д. 5).

При этом сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако они не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, а также для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова