Решение № 2-483/2018 2-483/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 11 июня 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело №2-483/2018

Мотивированное
решение составлено 12.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тенкара» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПФ Танкара» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в *Дата* минут в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «ПФ Тенкара» под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, были причинены механические повреждения.

О факте ДТП свидетельствуют материалы проверки, проведенной отделением ГИБДД г.Екатеринбурга: постановлениями по делу об административном правонарушении от *Дата* в отношении ФИО2

ООО «ПФ Танкара» обратилось в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, в страховой выплате отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «КонЭкс». Согласно экспертному заключению *Номер*, составленного *Дата*, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* составляет 121 323 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 11 160 руб. Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме 6 500 рублей. Кроме того, истец указывает, что с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода в виде дохода неполученного ООО «ПФ «Тенкара» от коммерческой сдачи в аренду автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО3 являлся владельцем указанного автомобиля на основании договора аренды *Номер* от *Дата*, заключенного между ним и ООО «ПФ Тенкара» на срок до *Дата*, стоимость аренды составляет 1 500 руб. в сутки. В результате ДТП автомобиль поврежден, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации и использованию для коммерческой сдачи в аренду.

ООО «ПФ Тенкара» просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ПФ Тенкара» ущерб в размере 121 323 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 11 160 руб., упущенную выгоду в сумме 52 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.104).

В судебном заседании представитель истца ООО «ПФ Тенкара» - ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указав, что *Дата* им на имя ФИО2 выдана доверенность на право управления и временного пользования, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, сроком на один год. ФИО2 самостоятельно, за счет собственных средств несет расходы по хранению, содержанию и эксплуатации данного транспортного средства, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПФ Тенкара» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия *Дата* она являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*. Исковые требования признает частично, не признает требования по взысканию упущенной выгоды в сумме 52 500 руб., а также просит отказать в удовлетворении иска к ФИО1, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.70).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в *Дата* минут в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности ООО «ПФ Тенкара» и под управлением водителя ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, собственником является ООО «ПФ Тенкара» (л.д.10-11).

*Дата* между ООО ПФ «Тенкара» в лице директора ФИО5 и ФИО3 заключен договор *Номер* аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер* (л.д.37-42).

На основании соглашения от *Дата* вышеуказанный договор расторгнут (л.д.43).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, собственником является ФИО1 (л.д.55-56).

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России по г.Екатеринбургу ФИО8 от *Дата* ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.14).

Согласно сведениям из справки о ДТП, административному материалу, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была не застрахована на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому эксперту в ООО «КонЭкс». Согласно экспертному заключению *Номер*, составленного *Дата*, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, составляет 121 323 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 11 160 руб. (л.д.16-34).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, в административном материале по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу *Номер*-о от *Дата* Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. При проведении экспертизы применялись Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России *Дата* *Номер*-П. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг. Иск и приложенные материалы ответчик получил, в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем *Дата* ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, и автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ООО «ПФ Тенкара» имущественного ущерба от действий ответчика ФИО2 в размере 121 323 руб., а также в размере утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 11 160 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу так же причинены убытки в размере 6 500 рублей в виде затрат истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО1 является не надлежащим ответчиком по иску, поскольку ответчиками в материалы дела было представлено доказательств владения ФИО2 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер* на законных основаниях (доверенность на право управления), ввиду чего ответственность за причиненный ущерб собственник транспортного средства нести не должен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец ссылается на то, что в период с *Дата* из-за отсутствия исправного транспортного средства данную деятельность истец не осуществлял, в связи с чем ООО «ПФ Тенкара» понесло убытки в виде упущенной выгоды по сдаче автомобиля в аренду.

Между тем, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа *Номер* от *Дата*, датировано *Дата*, то есть на будущее время.

Данные доказательства, противоречат обстоятельствам дела в связи с чем, по мнению суда, они не позволяют достоверно установить факт неполучения ООО «ПФ Тенкара» дохода от аренды автомобиля.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой неполученные доходы истца от аренды автомобиля. Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возможного получения истцом доходов в сумме 52 500 руб. от осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать только с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ПФ Тенкара» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 121 323 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 11 160 руб., стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в сумме 6 500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 3 509 руб. 33 коп. (из расчета 4900*(121323+11160)/184983.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тенкара» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тенкара» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 323 (сто двадцать одну тысячу триста двадцать три) рубля.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тенкара» величину утраты товарной стоимости в сумме 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тенкара» в возмещение расходов по оплате экспертизы 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тенкара» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 509 (три тысячи пятьсот девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Тенкара» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных