Решение № 2-4703/2017 2-4703/2017~М-4170/2017 М-4170/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-4703/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Д.А.Н. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 46024 рублей, сумму финансовой санкции в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, Л.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности, Д.А.Н., были причинены механические повреждения, согласно Справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность Д.А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Л.А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные правилами 20 дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» выплату не произвела.

Надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю было произведено истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) с просрочкой в 34 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 46024,12 рублей.

Представитель истца Д.А.Н. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Истец Д.А.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, Л.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. № нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности, Д.А.Н., были причинены механические повреждения, согласно Справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность Д.А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Л.А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные правилами 20 дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» выплату не произвела.

Надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю было произведено истцу ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №) с просрочкой в 34 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 46024,12 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 46024,12 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.Н. неустойку в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 6800 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку нарушение сроков направления мотивированного ответа суду не представлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах, расходы связанные с составлением претензии в размере 500 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.Н. сумму неустойки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «30» августа 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов