Решение № 2-548/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-548/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму 770 000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, по которому ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца в размере 22 692 рубля. С января ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение условий договора денежные средства в погашение кредита заемщиком не перечисляются. Задолженность составляет 869 750 рублей 89 копеек, в том числе основной долг 752 361 рубль 59 копеек, проценты по срочной ссуде 112 948 рублей 45 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность 4 440 рублей 85 копеек. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет права сдавать предмет залога в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, отчуждать, а также не вправе выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, обременять его права третьих лиц. В нарушение условий договора залога ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 750 рублей 89 копеек; обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком Союз (АО) и ФИО1, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную цены в размере 651 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 17 897 рублей 50 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил возражения в письменном виде (л.д.<данные изъяты>). Суду пояснил, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был ему передан, он выплатил ФИО1 денежные средства в полном объеме. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему известно не было, при передаче автомобиля ему были переданы документы на транспортное средство, подлинник ПТС, в базе данных ГИБДД отсутствовали сведения об обременениях.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Банк СОЮЗ к ФИО1 подлежащим удовлетворению, иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1 в акцептно - офертном порядке в соответствии со ст. ст. 434, 436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщику был предоставлен кредит на сумму 770 000 рублей для приобретения автотранспортного средства Toyota Camry, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору (л.д. <данные изъяты>).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору ФИО1 было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора (п.11 Договора), составила 1 100 000 рублей.

С условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.<данные изъяты>).

Свои обязательства по договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года допускалась просрочка платежей по кредиту, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), выпиской по счету (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, задолженность до настоящего времени ответчиком <данные изъяты> Т.Т. не погашена (л.д.<данные изъяты>).

Размер задолженности по расчетам истца составляет 869 750 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг 752 361 рубль 59 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 112 948 рублей 45 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 440 рублей 85 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка СОЮЗ (АО) в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения кредита ответчиком ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка Союз о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.<данные изъяты>), собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО2, автомобиль приобретен им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ФИО13), совершенного в простой письменной форме, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль был приобретен уже после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, по которому подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль Toyota Camry установлено ограничение – запрет на регистрационные действия, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Сведений о наличии иных ограничений, о залоге автомобиля, на момент приобретения автомобиля ФИО2, суду не представлено.

Покупатель автомобиля ФИО2, оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имел сомнений, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. На заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали, при передаче автомобиля ФИО2 были переданы документы на автомобиль, в том числе подлинник ПТС.

Указанные обстоятельства подтвердили ФИО9., допрошенные судом в качестве свидетелей по делу (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчик ФИО2 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО1, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имелось, о залоге автомобиля ФИО2 не знал, не мог и не должен был знать, обратное Банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а потому основания для удовлетворения заявленного требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль <данные изъяты>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск Банка СОЮЗ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по требованиям о взыскании задолженности составляют 11 897 рублей 50 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 11 897 рублей 50 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка Союз (АО), составляет 881 648 рублей 40 копеек (752 361 рубль 59 копеек + 112 948 рублей 45 копеек + 4 440 рублей 85 копеек + 11 897 рублей 50 копеек).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 750 рублей 89 копеек (в том числе просроченный основной долг 752 361 рубль 59 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 112 948 рублей 45 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 440 рублей 85 копеек), расходы по госпошлине в размере 11 897 рублей 50 копеек, всего – 881 648 (восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

Иск Банка СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина