Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, обосновав свои требования тем, что 10 декабря 2016 года в 16 час. 45 мин. на 47 км автодороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ответчика, автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21900», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 235 100 рублей, за проведение автоэкспертных работ истец уплатил 8 000 руб. На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 235 100 рублей, расходы на проведение автоэкспертных работ - 8 000 рублей, расходы на эвакуацию - 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании ст.165.1 ГК РФ он считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2016 года в 16 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, при обгоне попутных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21900», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль «ВАЗ-21144» отбросило на автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался сзади в попутном направлении.

В результате ДТП ФИО4, ФИО6, ФИО1 получили телесные повреждения, автомобили - механические.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 16 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Приморский» от 21 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.20).

Одновременно в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении было проведено исследование (справка №294 от 21 июня 2017 года), которым установлено, что действия водителя ВАЗ 21144 ФИО4 были регламентированы требованиями п.8.1 (абз.1), п.11.1 и п.11.4 ПДД РФ. В данной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21144 зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 11.1 и 11.4 ПДД РФ. При выполнении им требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля ВАЗ 21144 ФИО4 на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, экспертом сделан вывод о несоответствии его действий требованиям п.п.8.1. (абз.1), 11.1 и 11.4 ПДД РФ.

При этом, с экспертной точки зрения, в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована не была (л.д.13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21900 (LadaGranta), государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 235 100 рубля, без учета износа - 294 966 рублей 49 копеек, на оценку стоимости ремонта истец потратил 8 000 рублей (л.д. 25-46, 22, 23, 24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями истца, третьего лица, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, в административном материале по факту ДТП.

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4 Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21144», гражданская ответственность владельца которого - в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - не застрахована по договору обязательного страхования, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21900, принадлежащим ФИО1

В соответствии с абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Материалами дела и материалами административного дела подтверждается, что ФИО4 вышеуказанные требования не исполнил.

Именно указанные действия ответчика и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО7 от 09 июля 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составила 235 100 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросил взыскать с ФИО4 8 000 руб., потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 7 500 рублей на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства (л.д.21, 22).

Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2017 года, заключенный с ИП ФИО7, квитанция о получении последним по данному договору 12 000 рублей (л.д.48, 49). Исполнение услуг по указанному договору было поручено, в том числе, ФИО2

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО4 возмещения расходов на оплату указанных услуг 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 730 рублей. Также с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины в сумме 3 821 рубль, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 235 100 рублей, в возмещение расходов по эвакуации - 7 500 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлина - 1 730 рублей, всего - 264 330 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 821 рубль.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая