Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 27 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплате страхового возмещения, указывая, что между им и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц Джи-Эль-Класс за гос. номером Т798ЕС777 по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Оплата страховой премии по договору в размере 3557,95 руб. была осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб истцу. В соответствии с условиями договора после составления Европротокола ответчику был направлен материал по факту повреждения указанного транспортного средства, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием стоимости повреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа было указано, что представленные по факту повреждения т/с Мерседес-Бенц материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, и на основании мнения эксперта указанной организации было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений технического средства заявленным обстоятельствам ДТП. Далее в ответе указано, что как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен. Ссылаясь на изложенное ответчиком в письме указано на невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным с взысканием страхового возмещения. С документами истец не ознакомлен и при проведении проверочного исследования не привлечен. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Следует иметь ввиду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая с предоставлением соответствующего материала.

Просит признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес-Бенц Джи-Эль-Класс (г/н <№ скрыт>) в результате которого транспортное средство получило повреждения – страховым случаем. Признать незаконным отказ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РД в признании ущерба, причиненного транспортному средству марки Мерседес-Бенц Джи-эль-Класс (г/н <№ скрыт>) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в <адрес скрыт> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 представлены возражения на исковое заявление ФИО1, где выражает несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, при этом указывает, что заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, о чем истец после рассмотрения заявления о страховом случае был надлежаще уведомлен страховщиком. Страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10,11 ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно исследования, изложенного в экспертном заключении <№ скрыт>, все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. После поступления данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила судебная претензия, по результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 100000 рублей. Просит суд оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае если у суда будут отсутствовать основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям Положения Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с целью установления ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.79 ГПК РФ, назначить по делу судебную комплексную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа в пользу истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО2 М.А. просил удовлетворить требования иска, дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные техническому средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра 11046-26/2018 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Что касается возражений представителя ответчика о том, что заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, то они не соответствуют действительности, поскольку из представленной суду фототаблицы усматривается, что он вынужден был остановиться на пешеходном переходе, пропустить пешехода с ребенком и держать ногу на тормозе и сзади его автомашину Мерседес-Бенц ударила автомашина ВАЗ-21074 под управлением ФИО5 и удар пришелся в бампер его автомашины, так как передние колеса автомашины ВАЗ-21074 оказались на искусственном выпуклом препятствии около пешеходного перехода (искусственной неровности), установленном с целью снижения скорости водителями транспортных средств, это полностью отражено на фототаблице и в заключении экспертизы. Если бы он держал ногу на тормозе, его автомашина Мерседес-Бенц автоматически отодвинулась бы от удара, поскольку там имеется такая функция, и в этом случае его автомашина совершила бы наезд на пешехода.

ПАО СК «Росгосстрах» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил и о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. в <адрес скрыт>, Республики Дагестан, на <адрес скрыт>, в районе городской больницы произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 за ГРЗ Т436НА18 под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц GL500 с ГРЗ Т789ЕC777 под управлением ФИО1 Водитель автомобиля ВАЗ-21074 за ГРЗ Т436НА ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки Мерседес Бенц с ГРЗ Т789ЕС777. Водитель ФИО5 в извещении о дорожно-транспортном происшествии указывает, что он ехал по <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт>, которая остановилась на пешеходном переходе. Он не заметил и ударил автомашину, вину свою признает.

Истец ФИО2 М.А., управлявший автомобилем марки Мерседес Бенц за ГРЗ Т789ЕС777, в извещении указал, что ехал в <адрес скрыт>, в районе городской больницы, остановил автомашину для того, чтобы уступить дорогу пешеходу на пешеходном переходе, сзади в его автомашину въехала автомашина ВАЗ-21074. В результате столкновения его автомашине были причинены повреждения, которые указаны в приложении, водитель ВАЗ-21074 признал свою вину.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц ФИО1 застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <№ скрыт> в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта в <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц с ГРЗ Т789ЕС77ДД.ММ.ГГГГ0 руб., с учетом износа 51400 рублей.

Поскольку к ДТП привело нарушение ПДД виновником происшествия водителем автомобиля ВАЗ-21074, усматривается его ответственность, и необходимо признать это страховым случаем.

По заявлению истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 М.А. обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: РД 167026, <адрес скрыт> «А» о выплате страхового возмещения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует штемпель ПАО СК «Росгосстрах» на этой претензии.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии истца ФИО1, указав, что в его адрес ранее было направлено письмо, в котором подробно разъяснялись причины невозможности выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из п. 10 названной статьи следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отказывая в выплате страхового возмещения страховщик указывает, что представленные истцом по факту повреждения т/с Мерседес-Бенц (г/н <№ скрыт>) материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации. Механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наступления страхового события установлен не с учетом изложенного, вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, суд приходит к выводу, при повторном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, «На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Мерседес-Бенц GL500 MATIC гос. рег. знак Т789ЕС777 и ВАЗ-21074 гос. рег. знак Т436НА18, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Мерседес-Бенц можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21074, указанных в материалах административного правонарушения», не учтено, что столкновение автомобиля ВАЗ-21074 передней частью в задний бампер автомашины Мерседес-Бенц произошло, так как передние колеса автомашины ВАЗ-21074 оказались на искусственном выпуклом препятствии около пешеходного перехода (искусственной неровности), установленном с целью снижения скорости водителями транспортных средств, в этой связи передняя часть автомобиля ВАЗ-21074 оказалась выше и наравне с задним бампером автомобиля Мерседес-Бенц.

В этой связи выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> являются состоятельными, они согласуются с представленными доказательствами и суд принимает это заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, а выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> подлежат отклонению и не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты во внимание.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, указанного в возражениях о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, поскольку это требование направлено на затягивание рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховщиком отказано в выплате страхового возмещения и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая требование ответчика о снижении неустойки, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ определяет неустойку в размере 49600 руб. подлежащей взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL500 г/н <№ скрыт> страховым случаем.

Признать незаконным отказ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес скрыт> в признании ущерба, причиненного транспортному средству марки Мерседес-Бенц GL500 г/н <№ скрыт> в выплате страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей в качестве страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.