Определение № 12-365/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-365/2017

12-365/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 05 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием защитника заявителя ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе директора ОГБПОУ «Ульяновский физкультурно-спортивный техникум олимпийского резерва» ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ОГБПОУ «Ульяновский физкультурно-спортивный техникум олимпийского резерва» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.7. КоАП РФ.

Директор ОГБПОУ «Ульяновский физкультурно-спортивный техникум олимпийского резерва» ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано на несогласие заявителя с вынесенным в отношении него постановлением, а также о том, что администрацией ОГБПОУ УФСТОР заключен договор по оказанию медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> для проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского допуска на работу. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что <данные изъяты> имеет лицензию на оказание данных видов услуг.

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела по жалобе заявителя в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в связи с нарушением правил подсудности при ее подаче.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО5 - ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО3 против передачи дела по жалобе для рассмотрения по существу по подсудности не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 16 марта 1998 года нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из представленных материалов дела следует, что местом административного правонарушения, которое вменено ФИО5, является: <адрес> и на данную территорию распространяется юрисдикция Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, данная жалоба не подсудна Ленинскому районному суду г.Ульяновска, что препятствует ее рассмотрению по существу, а потому материалы по жалобе директора ОГБПОУ «Ульяновский физкультурно-спортивный техникум олимпийского резерва» ФИО5 подлежат направлению в Засвияжский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора ОГБПОУ «Ульяновский физкультурно-спортивный техникум олимпийского резерва» ФИО5 на постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ/направить по подведомственности /подсудности/ в Засвияжский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Чебукина