Постановление № 1-438/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-438/2024

Дело № 1-438/2024

23RS0040-01-2024-004543-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г. город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре Кан Д.М.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Центрального округа города Краснодара ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО4,

предъявившей удостоверение № 4808, ордер № 419978,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО5,

предъявившего удостоверение № 6046, ордер № 887676,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего комплектовщиком в ООО «Юг Тойз», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 мая 2024 г. в 02 часа 39 минут, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, 19 мая 2024 г. в 02 часа 39 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, во исполнение общего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, и, желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно из кошелька, находившегося на столе в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, похитили денежные средства в размере 170 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, удерживая похищенные денежные средства, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем полностью реализовали совместный преступный умысел, причинив таким образом своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, поддержанное представителем ФИО5, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил перед ним свою вину в полном объеме, возместив причиненный ему ущерб, подсудимый извинился перед ним и данные извинения потерпевшим приняты, никаких претензий к ФИО1 Потерпевший №1 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно пункту 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 г. Определением от 10 февраля 2022 г. № 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, его пояснениями в судебном заседании, материальных и иных претензий от которого к подсудимому не имеется. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 71,73).

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике по месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, с соседями вежлив, учтив, приветлив, отзывчив на просьбы. Всегда готов оказать помощь и содействие (т. 1 л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск, изъятый из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> - хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий