Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 24 октября 2017 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на комнату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № 126, находящуюся в жилом доме <адрес> Смоленской области, сославшись на то, что в данной комнате он проживает с 31 мая 2013 года на основании договора, заключённого с Администрацией «РААЗ АМО ЗИЛ», производит оплату коммунальных услуг. Указанная комната предоставлена истцу без мебели и других, необходимых для проживания предметов. Своё право на приватизацию он, будучи совершеннолетним, не использовал. Проживание в комнате носит постоянный характер. Для оформления права собственности на указанную комнату он обратился в Администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, однако ему было отказано, поскольку жилой дом, в котором расположена предоставленная комната, не состоит на балансе администрации. На основании Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04 июля 1991 года истец имеет право на приватизацию жилья, но оформить её не представляется возможным, так как на комнату отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан. В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться с заявлением в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.

Представитель соответчика ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23 сентября 1994 года № 1957 усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящийся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ».

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 от 30 декабря 1994 года во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «ЗИЛ».

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации в нарушение п.8 Указа Президента РФ и п.14 Постановления Правительства РФ спорное общежитие, не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от 01 февраля 1995 года было передано в собственность АМО «ЗИЛ».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 379-О-П, не подлежит приватизации жилищный Фонд, включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

В данном случае открытого акционерного Московского общества «Завод имени И.А.Лихачева» в этом списке нет. Список утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года № 1009.

Принимая решение об удовлетворении заявленного истцом требования, суд также исходит из положений ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29 декабря 2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из представленных суду письменных материалов следует, что согласно Паспорту серии № выданному <данные изъяты>, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в гор.<адрес>. Зарегистрирован по адресу: Смоленская область, г<адрес>

Согласно Договору № №, заключённому 31 мая 2013 года между ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (Исполнитель) и ФИО1 (Проживающий), Исполнитель оказывает Проживающему услуги по проживанию в комнате № 126 общежития, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, а Проживающий обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д.6-8).

Из Справок, выданных паспортистом МУП «Жилсервис» муниципального образования «Рославльский район», следует, что ФИО1 с 07 марта 1996 года по 26 апреля 2000 года был зарегистрирован по адресу: Смоленская область, <адрес>; с 26 апреля 2000 года по 04 июля 2013 года был зарегистрирован по адресу: Смоленская область, <адрес>; с 04 июля 2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: Смоленская область, <адрес> (л.д.13-15).

В Справке № № Р, выданной Рославльским производственным участком Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, указано, что ФИО1 по адресам: Смоленская область, <адрес>; Смоленская область, <адрес>; Смоленская область, <адрес>, в приватизации не участвовал (л.д.12).

В Справке, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного учёта № № Р, выданной Рославльским производственным участком Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, указано, что комната № 126, находящаяся в жилом доме <адрес>, согласно данным инвентаризации на 27 декабря 2012 года имеет общую площадь 17,9 м^2 (л.д.10).

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № № от 13 июля 2017 года правопритязания о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - комнату № 126, находящуюся в доме <адрес> Смоленской области, отсутствуют (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд признаёт за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату № 126 общей площадью 17,9 м^2, находящуюся в жилом доме <адрес> Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на комнату удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на комнату № 126 общей площадью 17,9 м^2, находящуюся в жилом доме <адрес> Смоленской области.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года.