Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-641/2018;)~М-610/2018 2-641/2018 М-610/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», третьи лица акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HYUNDAY VF (I40), государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ПАРИТЕТ-СК». <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, после чего страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 138.982 рублей 50 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313.584 рубля 57 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в адрес ООО «ПАРИТЕТ-СК» была направлена претензия, которую ответчик получил <ДД.ММ.ГГГГ> Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 174.602 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 111) в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 107, 112), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (т. 2, л.д. 118).

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО3, извещенный о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 108, 122), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просят взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43.750 рублей (т. 2, л.д. 130, 140-141).

Представитель третьего лица АО «МАКС» и третье лицо ФИО2, извещенные о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 109, 112, 123-124) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции с участием ТС HYUNDAY VF (140), идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано 7 ДТП, произошедших <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 40-45).

Согласно материалу по факту ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 20 минут произошло ДТП в результате столкновения ТС HYUNDAY VF (140), государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и Рено SR, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 89-95). Фотографии с места ДТП в электронном виде (т. 1, л.д. 73).

Объяснения истца по обстоятельствам ДТП содержаться в его письменных объяснениях (т. 1, л.д. 93, 139, 151, 152, т. 2, л.д. 7).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС HYUNDAY VF (140), идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (т. 1, л.д. 103). Согласно информации с сайта РСА и страховому полису гражданская ответственность лиц без ограничения при управлении ТС застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО ХХХ <№>, выданном <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 46, 126).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС Рено SR, идентификационный номер (VIN), <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2 (т. 1, л.д. 102). Согласно информации с сайта РСА и полису ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>, выданном <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 3).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 32, 127-140).

По направлению страховщика (т. 1, л.д. 163) транспортное средство истца было осмотрено ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен акт <№> (т. 1, л.д. 150-151). Фотографии акта осмотра поврежденного ТС представлены суду в электронном виде (т. 2, л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составляет 138.982 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 147-181).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «Паритет СК» признало, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем (т. 1, л.д. 145). Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «Паритет-СК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 138.982 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 33, 146).

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЛогика» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAY VF (140), идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой составляет 313.684 рубля 57 копеек (т. 1, л.д. 6-27).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 174.602 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8.000 рублей (т. 1, л.д. 34), претензия получена страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 35, 140).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «Паритет-СК» направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которой представленное истцом экспертное заключение ООО «АльфаЛогика» составлено с использованием акта осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал», но без учета мнения эксперта-техника, проводившего осмотр, поврежденного ТС, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения претензии (т. 1, л.д. 141). Ответ на претензию был получен истцом <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 142-144).

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» <№>/Д вертикально ориентированные срезы торцевой кромки диска не соответствуют механизму следообразования заявленного события, имеют накопительный характер образования и являются эксплуатационными, повреждения в районе верхней кромки диска, выраженные наслоением вещества темного цвета, могло быть получено при заявленных обстоятельствах, при назначении ремонтных воздействий стоит ограничиться полировкой (т. 1, л.д. 182-183).

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» <№>/П повреждение щитка приборов не является следствием заявленного события (т. 1, л.д. 184).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> при исследовании предоставленных материалов было выявлено, что повреждения жгута проводов автомобиля HYUNDAY VF (140), государственный регистрационный знак <№>, не могли быть получены при контакте с бампером задним и крылом задним левым автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <№> (т. 2, л.д. 9-26).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> из повреждений автомобиля HYUNDAY VF (140), идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированных в справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, акте осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал» от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицам к нему, соответсвуют заявленным обстоятельствам и могли быть следствием ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 20 минут в результате столкновения ТС HYUNDAY VF (140), государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и Рено SR, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 следующие повреждения: диск колеса передний левый – наслоение инородного вещества, блок управления отопителем – задиры, царапины, мультимедийная система – задиры, царапины, панель приборов – задиры, панель передка – раскол, крыло переднее левое – нарушение ЛКП, фара левая- разрушение, облицовка радиатора верхняя – разрушение, решетка радиаотора – разрушение, решетка средняя облицовки бампера переднего – разрушение, облицовка бампера переднего – разрушение. Повреждение жгута проводов не относится к заявленным обстоятельствам, поскольку контактное взаимодействие с ТС Рено SR происходило с задней левой частью кузова, где отсутствуют значительно выступающие за габариты элементы. Кроме того, исходя из фотоснимков, выполненных в месте ДТП, присутствовала фаза расхождения. Вместе с тем, при отсутствии динамических следов вдоль левого борта можно заключить, что внедрения на значительную глубину, достаточную для повреждения жгута проводов, не происходило, так как корпус фары левой не разрушен и делит повреждения на две плоскости, т.е. контактное взаимодействие (при наличии такового) могло иметь место только с левой средней частью бампера переднего и передней частью крыла переднего левого без внедрения и последующего продвижения вдоль борта левого. Повреждения щитка (комбинации) приборов и повреждения, расположенные в центральной части (накладки панели приборов, мультимедийной системы и блок управления отопителем) являются взаимоисключающими, так как имеют различные механизмы образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY VF (140), идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, анализа акта осмотра ТС, фотоматериалов к акту осмотра, по состоянию на дату ДТП составляет 127.500 рублей (т. 2, л.д. 59-102)

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

К экспертным исследованиям, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела суд относится критически, поскольку эксперты были лишены возможности исследовать весь объем письменных и иных доказательств, истребованных судом перед назначением судебной экспертизы.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В ходе судебного разбирательства страховщик также не оспаривал наличие страхового случая. В связи, с чем ООО СК «Паритет СК» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также не имелось.

ООО СК «Паритет СК» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение, в размере определенном заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 в размере 127.500 рублей.

Согласно платежному поручению страховщик <ДД.ММ.ГГГГ> выплатил истцу страховое возмещение в размере 138.932 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 33, 146), настоящий иск подан в суд <ДД.ММ.ГГГГ> Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком истцу до предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО СК «Паритет СК» страхового возмещения заявлены необоснованно, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности, расходы по составлению автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения следует отказать, решение суда состоялось в пользу ООО СК «Паритет СК», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг и расходов оплате услуг представителя следует отказать.

ООО СК «Паритет СК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43.750 рублей (т. 2, л.д. 130).

Суд учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, выводы заключения эксперта ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельствуют о неправомерности заявленных ФИО1 требований, принимая во внимание, что факт несения ООО СК «Паритет СК» расходов документально подтвержден (т. 2, л.д. 131-132), данные расходы связаны с рассмотренным делом, ФИО1 обязан возместить ООО СК «Паритет СК» издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «Паритет СК» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43.750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________