Решение № 2-4012/2017 2-4012/2017~М-3758/2017 М-3758/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4012/2017

Дело № 2-4012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, поддержавшего требования,

в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать аванс в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2016 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже ФИО2 и приобретении ФИО1 торгового киоска «Оранжевый Остров» стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день последним переданы, а ФИО2 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, указанный объект не передан, денежные средства не возвращены. Долг составляет 400000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из содержания расписки от 02.03.2016 г. следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязалась заключить договор купли-продажи торгового киоска «Оранжевый Остров». Во исполнение своих обязательств ФИО3 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО9.Н., данных в ходе проверки по заявлению ФИО1, при заключении соглашения киоск находился в собственности у ФИО8. После приобретения ФИО2 у нее сети торговых киосков, ответчик намеривалась переоформить один из них на ФИО4. Сделка между ФИО2 и ФИО10 не состоялась, денежные средства, полученные ФИО2 от истца в размере <данные изъяты> руб. и переданные ФИО12, были последней возвращены, однако не переданы ФИО4, а внесены в ПАО Сбербанк в счет погашения имеющейся задолженности.

По требованию ФИО4, ФИО2 возвращена часть долга в размере 100000 руб., что подтверждается записями и не оспаривалось истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор купли-продажи торгового киоска заключен не был, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 400000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение имущественных прав истца, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Власенко не представлено, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., судебные расходы в сумме 7200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года.