Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-3851/2019;)~М-3464/2019 2-3851/2019 М-3464/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2-121/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 89-91 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203700,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5237,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203700,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились. Согласно телефонограмме ФИО5 просил рассмотреть дело без его участи, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аренду ФИО4 По условиям договора, ФИО4 должен был самостоятельно оформить полис ОСАГО. Со слов ФИО4 ему известно, что автомобиль он передал ФИО3, который осуществлял на нем трудовую деятельность. В настоящее время автомобиль находится в <адрес>, самостоятельно был им отремонтирован.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца, исследовав материал по факту ДТП, письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

ФИО3 при даче объяснений свою вину не отрицал, со схемой ДТП был согласен.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был предоставлен ФИО2 в аренду ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Сотрудникам ГИБДД ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО – ХХХ №, СК «<данные изъяты>». Вместе с тем, из ответа АО ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный номер полиса ОСАГО на основании информации, полученной от СК «<данные изъяты>», а также с сайта РСА, принадлежит другому транспортному средству, а именно «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу.

Доказательств, что ФИО3 владел транспортным средством не на законном основании либо иное лицо в силу закона должно нести ответственность за причинение ущерба в ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203700,00 руб. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены ее личные неимущественные права, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5237,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 203700,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5237,00 рублей, по оценке ущерба 4500,00 рублей, на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-003470-96