Постановление № 5-45/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 5-45/2024

Дело № 5-45/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка Челябинской области 18 июля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боровинской А.И.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

его защитника – адвоката Качурина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд Челябинской области начальником ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району майором полиции ФИО для рассмотрения направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО4

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 считает себя невиновным в несоблюдении дистанции и нарушении расположения транспортного средства на проезжей части.

Письменных объяснений ФИО6 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя квадроциклом Оутлэндэр, двигался по <адрес> в сторону дома №, напротив дома № совершал обгон двигающегося в попутном направлении мотоцикла Сузуки под управлением водителя Потерпевший №1, который также начал перестроение на полосу, предназначенную для встречного движения, выехав прямо перед ним, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных объяснений Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 часов он управлял мотоциклом Сузуки без г/н, двигаясь по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Вблизи дома № снизил скорость перед лежачим полицейским и пешеходным переходом, не видел в зеркало заднего вида, чтобы за ним кто-то ехал. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла, от чего перелетел через него и получил телесные повреждения. Не помнит, что происходило дальше, пришел в себя через некоторое время, когда лежал на траве.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 часов, двигаясь по своей полосе, сместился влево для проезда расположенной на проезжей части искусственной неровности, в которой имеется более низкий участок, при этом не видел двигавшийся за ним квадроцикл. При просмотре фотографий с места ДТП указал, что данный более низкий участок искусственной неровности расположен в месте прохождения разделительной полосы или левее от нее, не исключил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> в сторону <адрес>. Около 14:25 часов, проходя возле <адрес>, увидела, что навстречу ей по проезжей части ехали мотоцикл и квадроцикл. Перед пешеходным переходом водитель мотоцикла пошел на обгон квадроцикла, в этот момент квадроцикл совершил столкновение с задней частью мотоцикла, произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе возле <адрес> в <адрес>, услышала звуки сильного рева мотоцикла, не обратила внимания, был ли звук квадроцикла. Позже услышала звуки столкновения, но не видела происходящего, сразу же пошла на дорогу, расположенную за домом №, где увидела, что вблизи пешеходного перехода находятся квадроцикл и мотоцикл. Знакомый ей Потерпевший №1 сидел на траве, а на асфальте лежал ранее ей незнакомый мужчина, под голову которого она подложила тряпку, так как у него шла кровь.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водители квадроцикла Оутлэндэр, без г/н, и мотоцикла Сузуки, без г/н, должны были руководствоваться требованиями п. 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя квадроцикла Оутлэндэр, без г/н, и водителя мотоцикла Сузуки, без г/н, не соответствующие требованиям п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ФИО6, управляя квадроциклом Оутлэндэр без г/н, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки без г/н под управлением водителя Потерпевший №1, не имеющим разрешающей категории на право управления, чем допустил нарушение п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, в результате чего водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ добытых по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицированных судебно-медицинским экспертом, как средней тяжести вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи с действиями как водителя квадроцикла Оутлэндэр ФИО6, так и с действиями потерпевшего – водителя мотоцикла Сузуки Потерпевший №1

Так, из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что он совершал обгон двигающегося в попутном направлении мотоцикла Сузуки под управлением водителя Потерпевший №1, который выехал на полосу встречного движения прямо перед ним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные показания ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, двигаясь по своей полосе, сместился влево для проезда расположенной на проезжей части искусственной неровности, в которой имеется более низкий участок, расположенный в месте прохождения разделительной полосы или левее от нее, не исключал, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт того, что столкновение произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе движения, отделенной линией разметки 1.1, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, нарушивших требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

Как было указано выше, условием привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является доказанность прямой причинно-следственной связи между нарушением им конкретных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Однако в ходе судебного разбирательства на основании показаний непосредственных участников ДТП и исследованных письменных материалов установлено наличие причинно-следственной связи между причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и действиями как водителя квадроцикла Оутлэндэр ФИО6, так и самого Потерпевший №1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При установленных фактических обстоятельствах в совокупности с выводами эксперта, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова