Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело №10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень - на - Оби 17 июля 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю.,

защитника - адвоката Демидовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника .... межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, неженатый, работающий по найму, военнообязанный, проживающий по адресу: ...., судимый:

- *** мировым судьей судебного участка №.... по ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом постановления .... городского суда от ***), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ***, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложены на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник .... межрайонного прокурора Горбунов Я.Ю. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1,5 ст.62 УК РФ. Назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ***, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 ча один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Прокурор Горбунов Я.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представлении, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Демидова Н.П. с доводами преставления согласились.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Мировой судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, верно признал обвинение ФИО1 обоснованным, вину в инкриминируемом деянии - доказанной.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ. Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, и правильность юридической квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил показания подсудимого при даче объяснения, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении матери инвалида 2 группы и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для смягчения наказания не установлено.

Вместе с тем, мировой судья указал в приговоре о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к обязательным работам, из приговора подлежит исключению указание о применении положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат, что не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, неверно указал в резолютивной части приговора вид дополнительного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части изменить, уточнить вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания по ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... от *** в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Мягкова