Постановление № 10-14/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017

НОМЕР


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 04 октября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Иванова С.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 12 мая 2017 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимая,

- оправдана по ст. 115 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО1 обвинял ФИО2 в том, что ДАТА около АДРЕС в АДРЕС ФИО2 причинила потерпевшему телесные повреждения, при следующих обстоятельствах: Когда ФИО1 шел на остановку, ФИО2 догнала его сзади, закричала: «Подожди, стой, отдай ключи от дома», на что он ответил отказом. В ответ, ФИО2 своей правой рукой, зажимавшей телефон в ладони, ударила ФИО1 по левой стороне лица в область виска и щеки, удар повторила два раза. В общей сложности ФИО2 произвела три удара. После этого, ФИО2 ударила ФИО1 по верхней губе кулаком правой руки. Далее, ФИО2 правой рукой, зажимавшей телефон, ударила ФИО1 по правой стороне лица в область щеки и виска, при этом удар она повторила три раза. В общей сложности ФИО2 произвела 4 удара по правой стороне лица. Затем, ФИО2 начала правой ногой пинать ФИО1 в область его левой ноги ниже колена, при этом, пнула его два раза. Кроме того, ФИО2 правой ногой продолжила производить удары ФИО1 в область ниже колена его правой ноги, дважды. Далее, ФИО2 била ФИО1 в область левой стороны груди. Когда ФИО1 упал, то ФИО2 стала правой ногой пинать его лежащего в область копчика, два раза. Когда он встал, она схватила его за рубашку и ударила телефоном в область левой части головы. Далее, ФИО1 вырвался и побежал, а Р.Н.И. бежала за ним и кричала, что все равно его убьет и сожжет. После произошедшего, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО2 оправдана по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе, частный обвинитель ФИО1 просит об отмене оправдательного приговора, и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2. Он считает, что мировой суд не учел наличия по делу комплексной судебной медицинской экспертизы, установившей у него наличие многочисленных телесных повреждений, а именно: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. Количество и локализация телесных повреждений, указанные в этом заключении экспертизы полностью соответствуют его показаниям, которые он дал в судебном заседании об обстоятельствах избиения со стороны подсудимой ФИО2 ДАТА. Он указывает, что суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что данные телесные повреждения были причинены ему при иных обстоятельствах и в ином месте, чем он указал в своем заявлении, однако он считает, что суд не учел того факта, что конфликт с ФИО2 произошел в утреннее время ДАТА и сразу по его завершении он направился в ОМВД России по АДРЕС, где написал в отношении ФИО2 заявление по факту причинения ему телесных повреждений, дал письменные пояснения, которые полностью соответствуют его показаниям по делу. Он считает, что данные обстоятельства исключают возможность получения им телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, кроме как ДАТА в ходе конфликта с подсудимой ФИО2. Доследственную проверку по его заявлению проводил УУП ОМВД России по АДРЕС Б.А.А., данный сотрудник опрашивал его, ФИО2, свидетеля К.Т.А.. Он считает, что Б.А.А. видел его физическое состояние после конфликта с ФИО2, однако Б.А.А. не был допрошен в суде 1-й инстанции. Он считает, что показания Б.А.А. необходимы для полного и объективного рассмотрения данного дела. Кроме того, он указывает на свидетеля Р.В.И., который являлся очевидцем совершения преступления, о чем выяснилось позже и ранее данный свидетель находился в отъезде за пределами АДРЕС. Кроме того, он считает, что установленный судом факт наличия между ним и ФИО2 имущественного спора не имеет никакого значения для дела, поскольку он к ФИО2 неприязни не испытывает, а лишь желает, чтобы она понесла ответственность за содеянное деяние.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и показал, что ДАТА, он вышел из дома, впереди него шла соседка К.. Далее, его окрикнула ФИО2, она схватила его за грудки, и потащила в сторону дома. Потом, ФИО2 стала бить его телефоном по голове. Первый раз, она ударила его кулаком по лицу, левой рукой, в которой находился телефон. Далее ФИО2 четыре раза ударила его в левую сторону по лицу, потом по затылку, потом била в грудь кулаком. Кроме того, она наносила удары ногой по его ноге, а потом она начала пинать его по всему телу. Он вырывался от ФИО2 и побежал по АДРЕС, а ФИО2 бежала за ним и говорила, что убьет его.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 просила оставить оправдательный приговор мирового судьи в отношении нее без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Защитник И. С.В. так же просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 12.05.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Больше каких-либо доводов, по которым частный обвинитель, либо оправданная и ее защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при наличии совокупности доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства по делу подлежат оценки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно признал, что данных доказательств не достаточно для осуждения ФИО2 по ст. ст. 115 ч. 1 УК РФ, они не доказывают, то, что имело место событие преступления, и в отношении нее постановлен законно оправдательный приговор именно по этому основанию.

Доводы частного обвинителя ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что именно ФИО2 причинила ему умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УК РФ - это умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Подсудимая ФИО2, вину не признала и показала, что ФИО1 был супругом ее матери, у них возник спор по поводу дома, оставшегося после ее смерти. Кочанов стал ей (ФИО2) звонить и угрожать. По этому поводу она написала заявление в полицию. После того, как она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К.Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании ее недостойным наследником. Кочанов не пускал ее в дом, где ей принадлежит 1/2 доля. Она несколько раз приезжала в дом, но Кочанова не было дома, тогда она попросила соседку уведомить, когда Кочанов будет дома. ДАТА ей позвонила соседка и сказала, что Кочанов дома. После чего, она приехала, подошла к дому. В это время Кочанов вышел из дома и пошел в сторону остановки. Она окликнула К. подошла к нему, взяла под руку, попросила, чтобы он прошел с ней в дом и поговорил. Однако, Кочанов начал упираться, толкать ее. Кочанов схватил ее за руку, выкручивал пальцы, потом стукнул по запястью, телефон выпал из ее руки. Пока она поднимала телефон, Кочанов убежал. Она никаких телесных повреждений Кочанову не причиняла, ударов не наносила. Свидетелем этого события была соседка (К.Т.А.). Кроме того, она показала, что в тот день она была одета в светлые брюки и зеленую блузку, стрижка у нее была очень короткая, Кочанов был одет в рубашку.

Суд, считает показания ФИО2, достоверными, поскольку ее показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей. Доказательств того, что ФИО2 может говорить не правду или оговаривает ФИО1, в суд не представлено.

Из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что потерпевший Кочанов, является ее соседом. Они живут в соседних домах. ДАТА, около 10 часов она вышла из дома, пошла на остановку по АДРЕС увидела, как сосед ФИО1 спорит с какой- то женщиной. Данная женщина тянула ФИО1 за руку и говорила: «Пошли домой», при этом, никаких ударов женщина ФИО1, не наносила. Далее, Кочанов вырвался и пошел по АДРЕС. У женщины выпал из рук телефон, она его подняла и пошла обратно к дому. Внешний вид при этом у ФИО1 был обычный, никаких повреждений, она у него не видела.

Показания подсудимой ФИО2 и свидетеля К.Г.В. суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, оснований им не доверять, не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо родственных или дружеских отношений между подсудимой и свидетелем К.Т.В.. Доказательств того, что К.Т.А. может говорить не правду или оговаривает К., в суд не представлено.

Свидетель З.М.Э. в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД по АДРЕС в должности дежурного дежурной части, ДАТА он принимал у потерпевшего заявление. Однако, обстоятельств принятия данного заявления он не помнит по прошествии времени и не может пояснить были у ФИО1 телесные повреждения или нет. Кроме того, он не помнит, в каком виде находился Кочанов. ФИО1 по поступившему заявлению было выдано направление на СМО, однако, данная процедура является стандартной.

Свидетель И.С.С., в судебном заседании пояснил, что он работает участковым полиции, собирал материалы по заявлению ФИО1. ДАТА ФИО1 он не видел, не может пояснить, имелись ли у него какие-либо телесные повреждения или нет. В дальнейшем он, после того как получил заключение СМО, направил материал в суд. Он знает, что между потерпевшим и подсудимой сложилась конфликтная ситуация из-за наследственного имущества после смерти супруги ФИО1.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что знает со слов И. о том, что К. написал заявление по факту причинения ему побоев. Однако, он не знает имелись ли у К. какие-либо телесные повреждения или нет, так как он, К. не видел.

Оценивая показания свидетелей сотрудников полиции З.М.Э., И.С.С., Б.А.А., суд считает, что показания данных свидетелей не подтверждают доводов частного обвинителя, они лишь подтверждают тот факт, что ФИО1 обращался с заявлением о побоях в полицию, при этом никто из них не может подтвердить того факта, что у Кочанова на момент обращения были какие либо телесные повреждения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ходатайству частного обвинителя, в качестве свидетеля Р.В.И. показал, что является соседом ФИО1, а подсудимая ему не знакома. В тот день в июле месяце, точную дату он не помнит, после обеда, он шел по улице и обратил внимание, что между АДРЕС и АДРЕС происходит ссора между мужчиной и женщиной, еще одна женщина стояла поодаль от них. Он видел издалека, что мужчину постоянно толкали, мужчина падал, а потом вставал и падал вновь. Он видел, что одна женщина пинала мужчину в районе головы и плеча. Он предполагает, что это была ФИО2, так как вторая женщина была худощавого телосложения. Мужчина упал от удара по голове. Женщина наносила удары в область груди, по туловищу, а также пинала мужчину ногами. Всего он видел 2 удара. При этом, он описал, что женщина была одета во что-то светлое, кофту-блузку светлую-цветную, серые брюки. Женщина была средней комплекции, цвет волос темный, стрижка короткая до плеч. Мужчина был одет в синее трико и светлую футболку. В дальнейшем, он видел ФИО1, у которого были синяки на лице. Кочанов ему рассказал, что его избила ФИО2, из-за наследства.

Оценивая показания данного свидетеля Р.В.И., суд считает, что они не подтверждают доказанность вины подсудимой ФИО2, поскольку данный свидетель дает противоречивые и непоследовательные показания, относительно количества ударов нанесенных женщиной мужчине, а также об обстоятельствах нанесения ударов. Кроме того, он описывает женщину, которая находилась не в той одежде, в которой в то время находилась подсудимая, со слов последней. Так же, он указывает на то, что видел происходящие события после обеда, тогда как согласно заявления ФИО1, его показаний, показаний подсудимой ФИО2, данных мировому судьи, показаний свидетеля К., данные события происходили в утреннее время в период с 9 до 10 часов. Кроме того, он не указывает на то, что мужчина, которого избивала женщина, был именно Кочанов, несмотря на то, что Кочанов является его соседом и с которым он хорошо знаком. Так же, данный свидетель не смог пояснить, почему он не подошел и не предотвратил увиденные им действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку свидетель Р.В.И. является соседом К., то пытается своему знакомому помочь в положительном исходе данного дела, поэтому к показаниям данного свидетеля относится критически.

Анализируя заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, установившей у ФИО1 наличие повреждений в виде: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, могли возникнуть ДАТА, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, считает данное заключение достоверным, учитывая и оценивая данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, полагает, что потерпевший получил описываемые телесные повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно заключения указанной экспертизы, причинение легкого вреда здоровью ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше 21-го дня, своего подтверждения не нашло. Тогда как ст. 115 УК РФ предусматривает именно наличия легкого вреда здоровью. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов имеющих значительный стаж и опыт работы, у суда нет.

Однако, учитывая, что ФИО2, оправдана, за отсутствием события преступления, суд апелляционной инстанции не дает оценку указанным обстоятельствам, влияющим на квалификацию деяний.

Доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что ФИО2 избила его и причинила телесные повреждения указанные в заключении эксперта, что он не мог причинить данные телесные повреждения при других обстоятельствах и в другом месте, поскольку сразу обратился в полицию, что сотрудники полиции видели у него телесные повреждения, кроме того, что свидетель Р.В.И. видел, как его (ФИО1) избивала ФИО2, суд считает не состоятельными, относится к ним критически и не может признать их достоверными, они опровергаются показаниями ФИО2 и свидетеля, очевидца событий К. которые показали, что ФИО2 не причиняла каких либо телесных повреждений ФИО1. Кроме того, как следует из показаний свидетелей сотрудников полиции З.М.Э., И.С.С., Б.А.А., они не могут подтвердить того факта, что у Кочанова на момент обращения с заявлением были какие либо телесные повреждения. Кроме того, как следует из акта судебно-медицинского исследования, Кочанов проходил данное исследование ДАТА, то есть спустя сутки, что не исключает того обстоятельства, что потерпевший получил описываемые телесные повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте. Показаниям свидетеля Р.В.И., суд дал оценку выше. Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имелись споры по поводу наследственного имущества.

Других доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив все представленные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доводы частного обвинителя ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а показания ФИО2 о том, что она не причиняла телесных повреждений ФИО1, частным обвинителем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в действиях ФИО2 события преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, является основанием для оправдания подсудимой. Поэтому мировой судья, оценив все доказательства в совокупности, законно и обоснованно вынес оправдательный приговор в отношении ФИО2, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований влекущих отмену оправдательного приговора нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Суд, освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката, поскольку ФИО1 является пенсионером, не работает и имеет 3 группу инвалидности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20; 389.28, 389.35 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 12.05.2017 в отношении ФИО2, оправданной по ст. 115 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья О.А. Сухарев