Решение № 2-1-4875/2019 2-4875/2019 2-4875/2019~М-3755/2019 М-3755/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1-4875/2019

Дело № 2-1-4875/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре – Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГП КО «Калугаоблводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартир и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартир №№ <адрес>А по <адрес> д. Канищево <адрес>, а также земельного участка, с кадастровым номером № котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, указав, что является собственником данных квартир и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года в районе расположения принадлежащего ему дома произошел прорыв водонапорной трубы (диаметром 100 мм), принадлежащей ответчику. В результате аварии и ее несвоевременного устранения произошло залитие земельного участка и жилого дома истца, причинен ущерб имуществу истца. Согласно оценке независимой экспертизы ООО «АВТЭКС», стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению имущества истца составляет 1 435 937 рублей; за проведение экспертизы истцом оплачено 40 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 435 937 рублей; расходов по оценке ущерба 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Не оспаривая результатов судебной экспертизы по механизму залития, считали, что экспертами занижена стоимость восстановления земельного участка.

Представитель ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился; не оспаривал выводов заключения экспертов по судебной экспертизе, принадлежности водопроводной сети, просил применить пропорциональность к судебных расходам.

Выслушав стороны, допросив экспертов ООО «Малтон» ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт № КП «БТИ», исполнительно-техническую документацию на проложенные сети водоснабжения и водоотведение жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-П истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажное панельное здание конторы (строение 1), общей площадью 932 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>А; а также, квартиры №№, составляющие здание многоквартирного жилого дома (до реконструкции – здание конторы) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права в материалах дела (лл.д.7-23).

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений участников процесса, что в ноябре 2018 года в результате аварии (прорыва водонапорной трубы (диаметром 100 мм)), принадлежащей ответчику ГП КО «Калугаоблводоканал», в районе расположения принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем домом, произошла утечка воды в колодце. В результате аварии в колодце была нарушена целостность запорной арматуры, что повлекло за собой наполнение колодца и отключенной ветки на здание конторы водой под давлением с дальнейшим выходом воды наружу из колодца в помещения квартир первого этажа, из-под фундамента по периметру цооля жилого дома и растеканием по территории земельного участка истца и за ее пределами.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, допроса в судебном заседании экспертов, сторонами не оспаривались.

По причине залития земельного участка и расположенных в многоквартирном доме квартир, имуществу истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился в ООО «АВТЭКС», согласно акту экспертного заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению имущества истца составляет 1 435 937 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 40 000 рублей (лл.д.24-44).

По ходатайству представителя ответчика для установления механизма залития и повреждения имущества истца, стоимости восстановления, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» по судебной строительно-технической экспертизе №/СТЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития помещений первого этажа многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (реконструированного здания конторы) стала авария (утечка) в колодце на водопроводной сети, принадлежащей ГП «Калугаоблводоканал».

Механизм залития: в результате аварии в колодце была нарушена целостность запорной арматуры, что повлекло за собой заполнение самого колодца и отключенной ветки на здание конторы водой под давлением с дальнейшим выходом воды наружу из колодца, в помещения квартир первого этажа, из под фундамента по периметру цоколя жилого дома и растеканием по территории участка собственника и за ее пределами.

Выявленные обследованием повреждения в результате залития в ноябре 2018 года помещений многоквартирного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Канищево, <адрес>, приведены в таблице № на стр.14 Заключения.

В помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в д. Канищево <адрес>, недостатки (дефекты) в стяжке полов, дефекты в фундаменте здания, вследствие которых могло произойти затопление внутренних помещений жилого дома в ноябре 2018 года, отсутствуют. Требования по устройству гидроизоляции полов к помещениям с малой интенсивностью воздействия жидкостей на пол нормативными требованиями не предусмотрены. Оценка других дефектов возможна только при уточнении их классификации.

Стоимость восстановительного ремонта (строительных материалов и работ) помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес><адрес>, поврежденных в результате залития в ноябре 2018 года, по средним ценам Калужского региона на текущую дату (ноябрь 2019 года), суммарно составляет 208 564 рубля (141 274 руб. + 67 290 руб.).

Стоимость восстановительных работ по обустройству земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Канищево, <адрес>, поврежденного в результате залития в ноябре 2018 года по средним ценам Калужского региона на текущую дату (ноябрь 2019 года), составляет 282 341 рубль.

В результате дополнений экспертами своего заключения по итогам их допроса в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта (строительных материалов и работ) помещений многоквартирного жилого дома и по обустройству земельного участка, принадлежащих истцу составляет 552 202 рубля (208 564 руб. + 282 341 руб. + 29 770 руб. (стоимость материалов для монтажа системы «теплый пол» в <адрес>) + 8 588 руб. (стоимость материалов по восстановлению энергоснабжения) + 10 465 руб. (стоимость материала для восстановления крайнего ряда плитки, сопряженного с отмосткой дома) + 12 474 руб. (стоимость работ по восстановлению энергоснабжения и восстановления крайнего ряда плитки, сопряженного с отмосткой дома)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Малтон» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, поскольку оно является достаточно полным, основано на тщательном изучении экспертами материалов настоящего дела, содержит описание проведенного исследования, результатов осмотров с участием сторон и их специалистов, с фотофиксацией повреждений квартир истца и земельного участка, а также участка водопроводной сети ответчика, на основании чего, а также, истребованной дополнительно у сторон технической документации, с достоверностью определен механизм залития помещений и земельного участка истца, определена относимость части установленных повреждений к событию залития на сетях ответчика в ноябре 2018 года. Заключение содержит обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ, с учетом представленных экспертами дополнений по итогам их допроса в судебном заседании. Стоимость восстановительного ремонта, а также, пострадавшего имущества истца, определенная экспертным заключением, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не оспорена.

Доводы истца о том, что экспертами занижена стоимость восстановления газона, со ссылками на прайсы из Интернет, суд признает несостоятельными. Поскольку в судебном заседании экспертами разъяснено, что стоимость восстановления газона, исходя из 35 руб. за 1 кв.м, является усредненной, рассчитанной на основании сезонных предложений фирм и организаций. При этом, у истца отсутствует проект организации территории его земельного участка, не представлен проект ландшафтного дизайна, в связи с чем, суд отклоняет эти доводы истца как несостоятельные.

В силу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартир и земельного участка 552 202 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика, по оплате государственной пошлины в размере 8 722, 02 рублей, по оценке ущерба в размере 15 380 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема и степени сложности работы, выполненной представителем истца по составлению искового заявления и степени его участия в рассмотрении дела, количества состоявшихся судебных заседаний, существа спора, а также, учитывая мнение представителя ответчика о применении пропорциональности к расходам, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 15 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГП КО «Калугаоблводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ГП КО «Калугаоблводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 552 202 рубля, расходов на оплату оценки ущерба 15 380 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 380 рублей, расходов на оплату госпошлины 8 722, 02 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья И.Н. Иванова