Апелляционное постановление № 22-222/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-349/2023

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 2 апреля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Рогизного С.Н.,

потерпевшего Г.Б.,

представителя потерпевшего – К.Ю,,

при секретарях Шахвердян Л.Г., Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Агафонова Д.П., апелляционной жалобе адвоката Рогизного С.Н., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Г.Б. взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения – выехала на дорогу с односторонним движением в запрещенном (встречном) направлении, где допустила столкновение с мотороллером под управлением Г.Б., что повлекло по неосторожности причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П. указывает, что назначив ФИО1 дополнительное наказание, суд в нарушение закона, не привел в приговоре мотивы принятого решения и не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ; считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления – грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденной, имеются основания для применения к ней положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор не оспаривает.

Просит приговор изменить – дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную его части указанием о том, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления – грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденной, имеются основания для применения к ней положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Адвокат Рогизный С.Н. в апелляционной жалобе оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым; ссылается на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств; полагает, что судом при назначении основного и дополнительного наказаний формально перечислены смягчающие обстоятельства и не приняты во внимание данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни и работы ФИО1; обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов назначения дополнительного наказания и нарушение единообразия судебной практики.

Просит приговор изменить – смягчить основное наказание и отменить дополнительное наказание в виде лишения специального права.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г.Б. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденной своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и желании рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Основное и дополнительное наказания назначены ФИО1 соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, исследованных в полном объеме данных о личности осужденной, а также имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, не противоречит судебной практике и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимости смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым не имеется, поэтому изложенные в жалобе вышеуказанные доводы не влияют на законность приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как видно из приговора, суд, назначив осужденной ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, также назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к ограничению свободы.

При этом суд в нарушение закона не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не сослался на данную норму закона ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора.

При таких обстоятельствах с учетом принципа индивидуализации при назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации – выезда на дорогу с односторонним движением в запрещенном (встречном) направлении, данных о личности осужденной, исполнение которой своих трудовых обязанностей не связано с деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с вышеизложенным, описательно-мотивировочную часть приговора надлежит дополнить указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1

При этом мнение потерпевшего о возможности не назначения осужденной дополнительного наказания не является для суда определяющим.

Места проживания и работы ФИО1 находятся в Калининграде с доступностью общественного транспорта и из пояснений ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции видно, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. она добиралась до места работы без использования личного транспорта.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции стало известно о том, что за вышеуказанное нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 была привлечена к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора Московского района г. Калининграда вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, по сообщению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по Калининградской области Д.М. административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыла ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о том, что отбытый ФИО1 на основании постановления мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами – 4 месяца, подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, перенесенных в связи с причиненной травмой. Также суд принял во внимание имущественное положение ФИО1 и ее возраст.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что отбытый ФИО1 на основании постановления мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами – 4 месяца подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд 1-й инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.