Решение № 12-82/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-82/2017

№


РЕШЕНИЕ

11.04.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по ордеру адвоката ФИО1 на постановление инспектора ИАЗиР УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗиР УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Брянкина Н.С. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее также ПДД), в результате неправильно, без учета дорожных условий выбранной скорости и дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, совершавшей маневр поворота направо, совершила столкновение с данной автомашиной. Действия Брянкиной Н.С. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, защитник Брянкиной Н.С. по ордеру адвокат Боганова Н.А. обжаловала его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. Указывает на то, что вывод инспектора о нарушении Брянкиной Н.С. ПДД не согласуется с собранными по делу доказательствами, опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 По сути, ссылается на то, что при разрешении дела не были правильно выяснены подлежащие установлению обстоятельства ДТП. Со своей стороны, утверждает, что автомашина под управлением Брянкиной Н.С. двигалась в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО4 на расстоянии примерно 50 метров со скоростью в пределах допустимой. Затем автомашина ФИО4 припарковалась на левой полосе движения во встречном направлении, были погашены осветительные приборы. После сокращения расстояния между автомобилями до 10 метров водитель ФИО4 без световых сигналов начала резкое движение вправо (маневр поворота). Брянкина Н.С., заметив это, приняла меры к экстренному торможению, однако, столкновения избежать не удалось. Полагала, что со стороны подзащитной Брянкиной Н.С. нарушения ПДД допущено не было, напротив, таковые были допущены ФИО4 Ссылалась на показания свидетеля ФИО5 как пассажира автомашины под управлением Брянкиной Н.С. Просит постановление инспектора ИАЗиР УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Брянкиной Н.С. отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также вернуть материалы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО4

В судебном заседании Брянкина Н.С. и ее защитник Боганова Н.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель потерпевшей ФИО4 по доверенности адвокат Чиркин О.В. возражал против жалобы защитника Богановой Н.А. Полагал, что собранными по делу доказательствами в полной мере установлена вина Брянкиной Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В защиту своего доверителя пояснил, что она двигалась в попутном направлении на автомашине <данные изъяты>. Сзади ехала автомашина <данные изъяты> под управлением Брянкиной Н.С. ФИО4 перед совершением маневра поворота направо ввиду зимнего времени года и наличия снежных навалов на обочине дороги заняла крайнее левое положение на полосе движения, сместившись к оси дороги, затем включила сигнал правого поворота и начала маневр, когда сзади ей в правую часть въехала автомашина под управлением Брянкиной Н.С. Считал, что дорожная обстановка оценена инспектором верно, действия Брянкиной Н.С. квалифицированы правильно. Просил жалобу по делу оставить без удовлетворения, а постановление по делу – без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив по делу свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело – прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Такие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги регламентированы п. 9.1-9.12 ПДД.

В частности, п. 9.10 ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В то же время, согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. Однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее данное постановление, пришло к выводу о том, что водителем Брянкиной Н.С. было совершено нарушение п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не дана оценка представленным доказательствам, объяснениям Брянкиной Н.С. и ФИО4, данным по факту дорожно-транспортного происшествия, не указано, какие доказательства были признаны достоверными, а какие отвергнуты и по каким основаниям.Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Из объяснений участников ДТП – водителей Брянкиной Н.С. и ФИО4 следует, что вышеуказанное ДТП произошло при осуществлении водителем ФИО4 поворота направо, т.е. при совершении нарушении правил маневрирования одним из водителей.Из объяснений водителя ФИО4 следует, что она заблаговременно включила правый указатель поворота и начала совершать маневр поворота направо, когда автомобиль под управлением водителя Брянкиной Н.С. совершил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в правую сторону транспортного средства ФИО4 При этом из объяснений водителя Брянкиной Н.С. следует, что ФИО4 остановила свое транспортное средство на полосе встречного движения, сигнал поворота не включала, когда она (Брянкина Н.С.) почти сравнялась с автомобилем ФИО4, последняя резко повернула направо. Таким образом, показания вышеуказанных водителей существенно противоречат друг другу. Данные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом. Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗиР УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району <данные изъяты> ФИО3 в отношении Брянкиной Н.С., является необоснованным, незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом настоящего решения истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению. По тем же основаниям материал не подлежит возвращению для решения вопроса об ответственности ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по ордеру адвоката ФИО1 на постановление инспектора ИАЗиР УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление № инспектора ИАЗиР УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении требований о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Брянкиной Н.С. состава административного правонарушения, возвращении материалов для решения вопроса об ответственности ФИО4 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева