Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело № 2-499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 24 июля 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Борона Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.03.2018 года по 19.03.2019 года в размере 637755 руб. В обоснование иска указал, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2018 года частично удовлетворен его иск к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке и компенсации морального вреда. Судом взыскано страховое возмещение в размере 167250 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2019 года. Требования о взыскании неустойки к ответчику в рамках указанного гражданского дела не предъявлялись.

Взысканное по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2018 года в пользу истца страховое возмещение выплачено 29.03.2019 года. На претензию от 07.05.2019 года об уплате неустойки ответчик ответа не дал. Просил взыскать неустойку за период с 19.03.2018 года по 19.03.2019 года в размере 637755 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.07.2018 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец мог заявить требование о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения, однако истец вышел с отдельными требованиями о взыскании неустойки. Дробление заявленных требований является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а, следовательно, заявленные им требования удовлетворению не подлежат. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, в случае, если истец представить надлежащие доказательства несения этих расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2018 года частично удовлетворен иск ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке и компенсации морального вреда. Судом взыскано страховое возмещение в размере 167250 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2019 года.

Установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

09.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Н. А.В., виновника в ДТП. Обстоятельства ДТП также нашли свое отражение в справке по ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине Н., у потерпевшего, истца по делу, возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность истца по договору в САО «ВСК».

В порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 26.02.2018, автомобиль был осмотрен страховщиком.

13.03.2018г. страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ФИО4, однако автомобиль на станции не отремонтировали.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Воланд». По заключению эксперта за № 521 от 07.08.2018г. произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 300 800,00 руб., действительная стоимость автомобиля составляет 272 000,00 руб., 78 418,73 руб. - стоимость годных остатков. Размер подлежащей компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждений составил 193 600,00 руб.

24.07.2018г. от ответчика поступила претензия с указанием требований о произведении страховой выплаты с приложением вышеуказанной экспертизы.

03.08.2018г. истцу был дан ответ на претензию, в котором указывалось о выдаче направления на ремонт ТС и необходимости предоставить автомобиль на ремонт.

14.08.2018г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой содержалась ранее указанная просьба, в ответ на данную претензию страховщик повторно сообщил о необходимости предоставить автомобиль на ремонт.

Страховое возмещение истцу не выплачено. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом был установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.12.2018 года, 20.03.2019 года истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме 206 750 руб., в т.ч., страховое возмещение в размере 167 250 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требование истца не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, при этом недобросовестного поведения истца в нарушении сроков выплаты по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 19.03.2018 года по 19.03.2019 года составляет сумму 637 755 руб.

В соответствии ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Факт оказания услуг истцу представителем установлен. Представитель истца участвовал в судебном заседании. Вместе с тем суду не представлены доказательства несения расходов истцом за услуги представителя. Представленная ксерокопия кассового чека об уплате 10 000 руб. не является допустимым доказательством несения расходов. При этом дата в кассовом чеке указана 20.08.2018 года, т.е. оплата произведена задолго до возникновения права на обращение с настоящим иском.

Поэтому суд делает вывод о том, что истец оплатил услуги по подготовке иска и участие представителя в Свердловском районном суде г. Белгорода. Истец не лишен права на взыскание судебных расходов за услуги представителя в Свердловском районном суде по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.