Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело № 2-1657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании распоряжения частично недействительным, внесении изменений в распоряжение, о признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании свидетельства недействительным, аннулировании сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, участок №. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю № Г-15-1-1236, выданного 25.11.1992 года о предоставлении истцу участка, участок был предоставлен как члену с/т «Гвоздика». Истец была принята в члены товарищества протоколом № 1 от 30.12.1989 года, ей в апреле 2017 года стало известно со слов председателя, что указанный участок был продан ФИО6 ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела участок был продан ФИО5 сыном ФИО6 – ФИО7 по доверенности путем заключения договора купли-продажи от 29.03.2017 года. Ранее ФИО6 являлась членом с/т «Гвоздика», владела земельным участком №. Истцом ФИО6 за участок 01.06.1990 года была передана сумма в размере 300 рублей. Однако поскольку ФИО6 не владела земельным участком, то денежные средства были получены за отказ от членства в с/т «Гвоздика». Истец обратилась в архив Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о предоставлении ей копии распоряжения администрации Оренбургского района № 1055-п от 18.11.1992 года. Когда ею была получена заверенная копия указанного распоряжения, истец узнала, что согласно распоряжению спорный участок представлялся ФИО6, которая по состоянию на 01.11.1992 года членом с/т «Гвоздика» не являлась. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 29.03.2017 года ФИО6 собственником участка не являлась, следовательно, договор является недействительной сделкой. На сегодняшний день право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом и за ФИО5 на основании изложенного просит суд признать недействительным п. 1 распоряжения администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 18.11.1992 года № 1055-п в части предоставления ФИО6 на праве собственности земельного участка № в с/т «Гвоздика» и обязать администрацию Оренбургского района Оренбургской области внести изменения в Приложение № 2 распоряжения администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 18.11.1992 года № 1055-п, указав в списке садоводов с/т «Гвоздика» по состоянию на 01.11.1992 года вместо ФИО6 ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5 в отношении земельного участка 500 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №. Признать отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО5 на земельный участок 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила признать недействительным п. 1 распоряжения администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 18.11.1992 года № 1055-п в части предоставления ФИО6 на праве собственности земельного участка № в с/т «Гвоздика» и обязать администрацию Оренбургского района Оренбургской области внести изменения в Приложение № 2 распоряжения администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 18.11.1992 года № 1055-п, указав в списке садоводов с/т «Гвоздика» по состоянию на 01.11.1992 года вместо ФИО6 ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5 в отношении земельного участка 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. Признать отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО5 на земельный участок 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2017 года между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Право собственности на участок было зарегистрировано 07.04.2017 года. Он является добросовестным приобретателем, поскольку договор был заключен в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию и правовую проверку регистратора. По факту заключения договора купли-продажи ФИО5 была получена расписка о получении денежных средств. ФИО6 являлась владельцем спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.11.1992 года, распорядилась им на законных основаниях. При заключении договора было определено, что спорный участок правами третьих лиц не обременен. ФИО6 от принадлежащего ей земельного участка не отказывалась, с заявлением в органы местного самоуправления не обращалась. На основании изложенного просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 25.11.1992 года № Г-15-1-1236, выданное на имя ФИО2 Аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №.

В последующем истец уточнил встречные требования, просил признать отсутствующим у ФИО8 право собственности на спорный участок.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснили, что ответчик продала земельный участок сразу после того как его предоставили, она никогда не обрабатывала его, получив денежные средства она указала председателю, что продала участок истцу. Земельный участок сразу начала обрабатывать истец, в силу чего ей и было выдано свидетельство о праве собственности. Поскольку ответчик не принималась в члены СНТ, не пользовалась земельным участком, ей в силу закону не могли выдать свидетельство, она его и не получала, поскольку оригинал свидетельства находился не у нее, и впоследствии участок был оформлен по второму экземпляру, полученному сыном ответчика в архиве. Ответчик не предоставила доказательств в подтверждение того, что она приступала к использованию участка и пользовалась им на момент предоставления его в собственность, показания свидетелей, допрошенных с их стороны, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных членов СНТ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что в 1992 году ФИО6 на основании её заявления по месту жительства Нежинский сельсовет распоряжением администрации Оренбургского района № 1055-р от 18.11.1992 года был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. В подтверждение было выдано свидетельство № С-15-1-1236 от 25.11.1992 года. Согласно распоряжению № 1055-р от 18.11.1992 года собственником участка № № значится ФИО6 Истец ФИО2 указывает, что знала о том, что ФИО6 являлась собственником земельного участка до неё. Также истец указывает, что передавала ФИО6 денежные средства в размере 300 рублей за участок. В подтверждение данных доводов расписка не представлена. ФИО6 узнала ФИО2 только после обращения последней в правоохранительные органы. Истец указывает, что передавала денежные средства не за участок, а за членство в товариществе, однако, ФИО6 от членства не отказывалась. Также никакого договора купли-продажи между истцом и ФИО6 не заключалось. В сентябре 2016 года в рамках предпродажной подготовки ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области за выдачей копии свидетельства о праве собственности на землю № С-15-1-1236 от 25.11.1992 года, ею было получено свидетельство. В списках к распоряжению № 1055-р от 18.11.1992 года ФИО2 также не значится. Основания для предоставления ФИО2 земельного участка отсутствуют, поскольку ФИО6 от участка не отказывалась, она продала принадлежащий ей земельный участок ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.03.2017 года, последний является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО9, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, ранее она узнала о том, что ФИО6 продает спорный участок, сообщила об этом истцу, они вместе пришли домой к ФИО6, договорились о продаже и его стоимости, назначили день для заключения сделки. ФИО6 сказала, что участок им не нужен, поскольку необходимы деньги на строительство дома. На момент продажи участок был заброшенный, неухоженный, им никто не пользовался. Денежные средства в размере 350 рублей истец передала продавцу, их взял муж ФИО6, сказав, что все оставшиеся вопросы по оформлению участка нужно решать с женой. Потом с ФИО6 вместе поехали переписывать документы на участок у председателя. Председатель выдал истцу членскую книжку и только после этого участок стали приводить в надлежащее состояние, пользоваться им. С момента выделения данного земельного участка им пользовалась только истец, ответчик никогда не пользовалась участком.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что истец с 1990 года пользуется данным участком, до нее никто участок не обрабатывал. Они с истцом являются соседями по участкам. С указанного времени ответчик не пользовалась участком. Участки выделялись в 1989 году осенью, ему известно, что супруг ответчика ФИО6 предлагал весной 1990 года купить участок. Истец после приобретения участка пришли знакомиться с ними (свидетелем) и сказали, что они приобрели этот участок, что теперь соседи. До этого момента участок не использовался, ответчиков на участке никогда не видел.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что ей принадлежит участок №. Участок ей выделили Райсполкомом в 1989 году, произвели разбивку участков, указали, где какой участок, это было летом 1989 года. Они приступили к использованию участков, стали ставить ограждения, проводить воду, устанавливать колонки, граница проходит по меже. Никто спорный участок до 1990 года не использовал, затем в этом году она познакомилась с истцом, которая пояснила, что приобрела участок у Д-вых и с 1990 года стала пользоваться участком, кроме ее семьи никто не пользовался участком, она высаживала деревья кустарники, участок был пустым.

Свидетель ФИО10, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что вступил в должность председателя в 2012 году, фамилия ФИО6 в документах, переданных ему, не значилась, от нее никогда не вносились платежи за пользование, она никогда не приходила на собрания, не пользовалась участком. В этом обществе с 1993 года ФИО2 регулярно вносит все взносы. В 2017 году ответчик обратилась с просьбой о проведении собрания по вопросу принятия ее в члены товарищества, также попросила предоставить свидетельство о праве собственности на участок, просила принять меры по охране участка. Была предупреждена, что еще имеется претендент на указанный земельный участок.

Свидетель ФИО11, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что матери был предоставлен спорный земельный участок по месту жительства. На участке они сажали картошку, потом перестали, участок обрабатывали примерно до 1993 года. Земельный налог уплачивался за участок с 2012 года, до указанного времени земельный налог не приходил. Обращались в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о предоставлении сведений за кем зарегистрирован участок, из ответа следует, что за матерью. Из архива получил копию свидетельства о праве на землю, поскольку оригинал свидетельства у матери отсутствовал. Все вопросы по поводу оформления земельного участка выполнял он, мать данными вопросами не занималась. После оформления данный участок он продал Россошанскому по доверенности от матери, которая не могла лично заниматься в связи с плохим самочувствием.

Свидетель ФИО12, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что знакома с сыном ФИО6. В 90-х годах она вместе с друзьями бывала на спорном участке, сажали картошку. Участок располагался в дубовой роще, на участке ничего не была, участок был огорожен забором из рабицы. Дачный поселок располагается после <адрес>, два года подряд ездили на участок, картошку сажали-выкапывали. На тот период они заканчивали учебу в школе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является членом <адрес>. В члены товарищества была принята 30.10.1989 года согласно протоколу № 1 с предоставлением земельного участка №, в подтверждение членства была выдана членская книжка.

ФИО6 в подтверждение доводов о том, что она является членом СНТ Гвоздика, доказательств не представлено.

Данное также подтверждается ответом председателя СНТ Гвоздика, из которого следует, что ФИО2 является членом СНТ Гвоздика, регулярно уплачивала членские взносы, а также денежные средства в счет оплаты земельного налога за участок с 1990 года по 2007 год. После указанной даты члены товарищества самостоятельно уплачивали налог. ФИО6 с 01.06.1990 года участком не пользовалась, взносы не уплачивала, была исключена из числа членов товарищества.

Факт вступления истца в члены товарищества и не использования участка ответчиком с момента его предоставления, также подтверждается пояснениями свидетелей, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 7 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года № 1103-1) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для, садоводства.

Пунктом 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Рекомендациями Роскомзема от 11.08.1992 года «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предусмотрено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности (п. 14 Указа), передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

Согласно положений Гражданского кодекса РСФСР ст. 135 право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам (ст. 160 ГК РСФСР).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выделялся ответчику ФИО6, что следует из списка к распоряжению.

Судом также установлено, что ФИО8 приобрела спорный участок у ФИО6 по возмездной сделке, факт приобретения участка также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств.

Согласно распоряжению администрации Оренбургского района № 1055-р от 18.11.1992 года ФИО6 был предоставлен земельный участок №, расположенный <адрес><адрес>.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела, пояснения сторон, свидетелей следует, что ФИО6 после выделения ей земельного участка им не пользовалась, в члены СТ не вступала, кроме того по возмездной сделки реализовала участок в пользу истца, после чего от участка отказалась. На момент предоставления земельного участка в собственность, им пользовалась истец, обрабатывала его, оплачивала членские взносы, являлась членом СТ. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о пользовании ею земельным участком, как не представлено и доказательств принятия ее в члены СТ.

Поскольку по состоянию на 01.06.1990 года членом с/т Гвоздика являлась ФИО2, пользовалась спорным земельным участком, обрабатывала его, ФИО6 продала спорный участок после указанного периода времени, не обрабатывала, что также подтверждается показаниями свидетелей, а также не оспаривалось самой ФИО6, оснований для внесения в списки членов с/т Гвоздика ФИО6 по состоянию на 25.11.1992 года не имелось, данное внесение является незаконным. Также судом не представлено доказательств направления в органы местного самоуправления заявления от ответчика о выделении ей земельного участка, тогда как от ФИО2 такое заявление в порядке положений вышеуказанного Устава и Рекомендаций подавалось, в противном случае ей свидетельство быть выданным не могло. Поскольку ответчик на период издания Распоряжения не являлась членом СТ, участком не пользовалась, она не могла быть включена в список, распоряжение в этой части незаконное. Суд приходит к выводу о признании распоряжения администрации Оренбургского района Оренбургской области № 1055-р от 18.11.1992 года недействительным в части предоставления ФИО6 на праве собственности земельного участка № в с/т Гвоздика. Судом установлено, что ответчик продала земельный участок, отказалась от него, членом СТ не являлась, ей земельный участок не мог быть предоставлен в собственность, в силу чего, у нее право на него не возникло, следовательно у ответчика право собственности отсутствует.

Требования ФИО2 о включении её в число членов с/т Гвоздика путем внесения изменений в приложение к распоряжению № 1055-р от 25.11.1992 года удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку в указанный документ невозможно внести изменения на основании решения суда. Истец избрала ненадлежащий способ защиты права, требования не основаны на нормах закона.

В силу ч.2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО2 13.02.2006 года обратилась за регистрацией права собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес><адрес>, предъявив для регистрации свидетельство о праве собственности на землю № С-15-1-1236 от 25.11.1992 года, а также постановление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 25.09.2006 года № 4561-п «Об установлении местоположения земельного участка, ранее представленного в собственность ФИО2 для коллективного садоводства».

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано 16.02.2007 года, в подтверждение было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Земельный участок №, расположенный в с<адрес><адрес>, был поставлен на кадастровый учет за номером № ФИО2 на основании её заявления от 12.10.2006 года с приложением документов, подтверждающих право собственности: свидетельства № С-1-15-1236 от 25.11.1992 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка, право собственности возникло в установленном законом порядке и было зарегистрировано за ней.

ФИО6 была указана в числе членов с/т Гвоздика в приложении к распоряжению № 1055-р от 25.11.1992 года, ее представитель, действующий по доверенности обратился в архив Оренбургского района, для получения второго экземпляра свидетельства о праве собственности, после чего заключил с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка №, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В силу положений ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом было установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО2, ФИО6 собственником не являлась, право собственности на участок у нее отсутствовало, следовательно, ответчик не имела права на проведение отчуждения спорного земельного участка. По вышеуказанным основаниям, договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО5, является недействительной сделкой, при этом суд исходит из того, что договор заключен лицом в отношении имущества не принадлежащего ему, данный договор не может нести правовых последствий возникновения права собственности на него у покупателя. Доводы ответчика Россошанского о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае добросовестность покупателя не является юридически значимым обстоятельством.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 права на спорный объект, также договор купли-продажи спорного участка признан судом недействительным, в силу чего, записи в ЕГРП о зарегистрированных правах ФИО6, ФИО5 на спорный земельный участок подлежат исключению.

По изложенным выше обстоятельствам встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО6 была исключена из числа членов товарищества в связи с отчуждением спорного земельного участка, собственником спорного участка не являлась. Суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 права собственности. Судом было установлено, что собственником участка является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации Оренбургского района Оренбургской области № 1055-р от 18 ноября 1992 года, недействительным в части предоставления ФИО6 на праве собственности земельного участка № в <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок № площадью 500 кв.м., разрешенное использование: кадастровый номер №, местоположение <адрес>, <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2017 года заключенный между ФИО6 и ФИО5 на земельный участок № площадью 500 кв.м., разрешенное использование: кадастровый номер № местоположение <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права на вышеуказанный земельный участок за ФИО6 и ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований, встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов