Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019(2-12761/2018;)~М-13050/2018 2-12761/2018 М-13050/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1012/2019

Дело № 2-1012/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск «19» февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк»» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк»» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> указывая, что 09.11.2012 года банк предоставил ФИО3 кредит в размере 157000 руб. под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 88882,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8746 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, с основным долгом, процентами согласилась, в связи с тем, что в настоящее время не работает, сидит по уходу за несовершеннолетним ребенком, живет у ___ ФИО2, просит освободить от уплаты неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду показала, что у неё на иждивении ___ детей, работает в ___, заработная плата ___ руб. на руки в месяц, просит убрать неустойку. Оплатив задолженность по решению суда от 23 июня 2016 года, думали, что задолженность погашена. Претензии Банк не предъявлял.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что 09.11.2012 года банк предоставил ФИО3 кредит в размере 157000 руб. под 18 % годовых.

Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении о заключении договора кредитования, графике гашения кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Во исполнение требований ст. 452 ГПК РФ истцом направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, однако данное требование ответчик оставил без ответа.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика составляет 84882,96 руб., в том числе 47099,86 руб.-просроченный основной долг, 17409,55 руб. проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2016г. по 12.12.2018г., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 14311,08 руб. за период с 04.06.2016г. по 12.12.2018г., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 6062,47 руб. за период с 04.06.2016г. по 12.12.2018г., данный расчет задолженности судом проверен и признается достоверным, сомнений не вызывает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании указанных неустоек, суд, учитывая размер суммы займа, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом баланса между примененной к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, определенный истцом размер неустойки не отвечает требованиям закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб., при этом учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, конкретные обстоятельства дела, а, именно, то, что ответчик ФИО2 является ___, имеет ___, так она назначена опекуном ___; имеет невысокую заработную плату; ФИО4 также имеет на иждивении ___., ____ г.р., в настоящее время не работает.

При этом, суд также учитывает, что погашая задолженность по решению мирового судьи от 23 июня 2016 года по данному кредитному договору, ответчики полагали, что больше задолженности перед банком они не имеют.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 65009,41 руб., в том числе 47099,86 руб.-просроченный основной долг, 17409,55 руб. проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2016г. по 12.12.2018г., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 04.06.2016г. по 12.12.2018г., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 04.06.2016г. по 12.12.2018г. в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 8746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 65009,41 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8746 рублей.

Считать расторгнутым кредитный договор <***> от 09 ноября 2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия с подлинным верна: М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания: О.М. Архипова

Решение изготовлено 22 февраля 2019 года