Решение № 2-5056/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5056/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке

06 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Домовик-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домовик-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по <адрес>57. 18.03.2017 произошло затопление квартиры истца с чердака теплоносителем. Ответчик свою вину в затоплении не признал. Независимым экспертом установлена причина затопления – в период временного отключения отопления сброс теплоносителя из системы отопления не был произведен, а краны на чердаке не перекрыты, температурный перепад теплоносителя в системе отопления МКД в результате отключения отопления 03.03.2017. Труба со стороны чердака имеет прорыв. Размер ущерба составил 58 100 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 58 100 руб., расходы по проведению экспертизы 26 960 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., доверенности 1 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Домовик-Сервис» в суд не явился, извещен о судебном заседании, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования. Пояснила, что управляющая компания впоследствии признала свою вину в затоплении и сделала в подъезде ремонт, но возмещать ущерб истцу отказывается.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствие ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу <адрес>57, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 21.03.2017 о затоплении, составленному сотрудниками обслуживающей организации ООО «Домовик-Сервис», в указанной квартире 18.03.2017 произошло затопление. Из указанного акта следует, что в квартире истца установлено: в кухне видимые желтые разводы на стенах (3 кв.м.), отслоение обоев (2 кв.м.), в коридоре видимые желтые разводы на потолке (2 кв.м.), в зале отслоение обоев (0,5 кв.м.), видимые желтые разводы на потолке (0,5 кв.м.). Причиной затопления указан прорыв стояка ТСН (медь) в чердачном помещении над квартирой № 57 из-за незаконного изменения инженерных сетей не по проекту. Нарушены п.10 Правил пользования жилым помещением, п.5.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

ООО «Домовик-Сервис» является обслуживающей организацией МКД по <адрес> в г.Новокузнецке, что подтверждается материалами дела, показаниями представителя истца и не оспорено ответчиком., соответственно, в силу закона, осуществляет обслуживание, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Новокузнецке, включающее в себя крыши. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчиком произведены ремонтные работы по устранению последствий затопления в подъезде. Ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

30.05.2017 истцом подана претензия с требованием возместить ущерб от затопления в размере 58 100 руб., расходы на оценку 26 960 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на составление претензии и доверенности 4 500 руб., приложив копию экспертного заключения ООО «Симплекс» № 17-624 СТЭ. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. В ответе на указанную претензию ответчик указал, что работы по закрытию стояков отопления ТСН не проводил, запорная арматура на стояках ТСН находится в исправном состоянии. В подъезде дома ведутся ремонтные работы для устранения последствий после затопления. Также, указано на несогласованное переустройство жилого помещения, документы на которое не предъявлено, чем является врезка медной трубы.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № СТЭ, выполненное экспертами ООО «Симплекс» по обращению истца, участок, где произошел прорыв трубопровода отопления, расположенного в МКД по <адрес>, учитывая, что с момента приобретения <адрес> собственность изменения инженерных сетей не производились, находится в зоне ответственности общего имущества собственников жилья в МКД.

Причиной прорыва трубопровода отопления, расположенного в МКД по <адрес> является температурный перепад в зону отрицательных температур – замораживание теплоносителя в системе отопления МКД, возникший в результате отключения отопления 03.03.2017.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что экспертами проводилось обследование трубопровода отопления в МКД на 5 этаже, а также, внешнего горизонтального трубопровода системы отопления в чердачном помещении МКЖ, проложенного над квартирой №. В стояк отопления подъезда с вводом в жилую <адрес> через плиту перекрытия выполнена врезка медной трубы. Медная труба имеет прорыв длиной около 30 мм. Прорыв трубопровода отопления в зоне ответственности общего имущества собственников жилья, т.к. на чердаке над ванной комнатой истца выполнен ввод медной трубы отопления в <адрес> через плиту перекрытия, в уровне перекрытия 4 этажа в подъезде дома выполнен вывод трубопровода системы отопления из <адрес> произведена врезка в стояк отопления подъезда, в уровне перекрытия 5 этажа жилого дома стояк отопления подъезда отрезан.

При этом, указанные данные приведены на момент осмотра 29.03.2017, а уже на момент осмотра 10.04.2017 система отопления подъезда восстановлена по проектной схеме. Медная труба отрезана и вывезена, на чердаке восстановлена врезка стояка отопления подъезда в разводящую магистраль.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в произошедшем затоплении 18.03.2017 установлена, управляющая организация не исполнила своевременно надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества – чердачного помещения, что явилось причиной затопления помещения истца, поскольку на основании норм жилищного законодательства именно управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии (п.10 Правил содержания общего имущества МКД, ст.161 ЖК РФ), поэтому полагает возможным возложить на него ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления.

Ответчик позднее исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, а именно, восстановил систему отопления в чердачном помещении в соответствии с проектом. При этом, указание в Акте о затоплении на незаконное изменение инженерных сетей не по проекту, нарушении п.10 Правил пользования жилым помещением, п.5.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не может являться правовым основанием для возложения ответственности за затопление на собственника <адрес>, поскольку документально не установлено, что данные изменения инженерных сетей в чердачном помещении произведено собственником <адрес>, не составлялись соответствующие Акты, каких-либо требований к нему во избежание аварийных ситуаций управляющей компанией не предъявлялось, в том числе в сезонные периоды подключения и отключения отопления, несмотря на то, что данная обязанность возложена на управляющую компанию в силу закона.

Также, указанным экспертным заключением не установлено, что изменение системы отопления произведено собственником <адрес>, ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Симплекс», в квартире истца по <адрес>57 выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера, вызванные затоплением, произошедшим 18.03.2017, размер ущерба составил 58 100 руб. с учетом эксплуатационного износа.

Ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом приняты во внимание только те повреждения, которые выявлены в связи с затоплением 18.03.2017, его выводы мотивированы и обоснованны.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая полноту и всесторонность заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Симплекс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает, что в квартире истца имеются недостатки, установленные экспертным заключением, а стоимость ремонтных работ, связанных с устранением дефектов в квартире истца составляет 58 100 руб.

На основании указанного, суд, при определении размера причиненного ущерба, полагает принять во внимание экспертное заключение ООО «Симплекс», и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 58 100 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу того, что он не мог нормально использовать свое жилое помещение для проживания, вынужден был проживать в условиях сырости, испытывал переживания из-за испорченной отделки квартиры и имущества. Истцу пришлось обратиться в суд, тратить на это свое личное время.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 550 руб. (58 100 + 1 000) * 50% = 29 550 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг и подтверждающие оплату квитанции, согласно которым истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате правовых услуг (составление претензии, иска, представительство в суде) с учетом требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела и степени участия представителя, в полном объеме, т.е. 13 000 руб.

Расходы составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., по оплате услуг за проведение экспертизы 26 000 руб. также подлежат возмещению, поскольку данные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд, истцом подтверждены указанные расходы договором от 29.03.2017 на проведение экспертизы и соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 243 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домовик-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовик-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 100 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 29 550 рублей, судебные расходы всего 40 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домовик-Сервис» в доход бюджета г.Новокузнецка государственную пошлину в размере 2 243 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2017.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина