Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2- 1392/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев Заявление, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: срок кредита – 1827 дня, процентная ставка – 36% годовых, размер ежемесячного платежа 14980,00 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате кредита, в его адрес направлено требование о погашение задолженности в сумме 509383,59 руб. со сроком оплаты до 02 апреля 2016 года. Однако по настоящее время требование не исполнено.

В соответствии с условиями договора за неоплату Заключительного требования в срок начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы заключительного требования. На момент подачи иска неустойка составила 306348,48 руб., банком самостоятельно снижен размер неустойки до 100 000,00 руб.

В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 601383,59 руб., из которых сумма основного долга 409 466,21 руб., проценты в размере 55 289,07 руб., плата за пропуск платежа в размере 36 628,31 руб., неустойка в размере 100 000,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 601 383,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9214,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, в иске представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 02 июня 2015 г. ФИО1 обратилась с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев Заявление, Банк 02 июня 2015 г. открыл ей счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от 02 июня 2015 г. на следующих условиях: срок кредита – 1827 дня, процентная ставка – 36% годовых, размер ежемесячного платежа 14980,00 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате кредита, в его адрес направлено требование о погашение задолженности в сумме 509383,59 руб. со сроком оплаты до 02 апреля 2016 года. Однако по настоящее время требование не исполнено.

В соответствии с условиями договора за неоплату Заключительного требования в срок начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы заключительного требования. На момент подачи иска неустойка составила 306348,48 руб., банком самостоятельно снижен размер неустойки до 100 000,00 руб.

В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 601383,59 руб., из которых сумма основного долга 409 466,21 руб., проценты в размере 55 289,07 руб., плата за пропуск платежа в размере 36 628,31 руб., неустойка в размере 100 000,00 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки в виде платы за пропуск обязательного платежа с 36 628,31 руб. до 6000,00 руб., неустойки с 100 000,00 руб. до 10 000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать денежную сумму в размере 9214,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480755,28 руб., из которых: сумма основного долга в размере 409466,21 руб., проценты в размере 55289,07 руб., плата за пропуск обязательного платежа в размере 6000,00 руб., неустойка в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9214,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.