Решение № 2-724/2025 2-724/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-724/2025

УИД 74RS0047-01-2025-000870-82

Дело № 2-724/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать: 200 000,0 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 8 657,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 200 000,0 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; 456 000,0 руб. неустойку; компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-7).

В обоснование исковых требований указала, что она с ООО «Драйв Клик Банк» 30.11.2024 заключила кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 2 606 636,0 руб., под 21,2% годовых, сроком на 84 месяца. Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Единый сервисный центр» на сумму 200 000,0 руб.. В адрес ООО «Единый сервисный центр», ООО «Драйв Клик Банк» направлены претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ООО «АМКапитал» (л.д. 138).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.06.2025 (л.д. 110) в порядке передоверия по доверенности от 12.05.2025 (л.д. 19) о времени и месте рассмотрения дела извещены (соответственно л.д. 152, 145) в судебное заседание не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 108).

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 150) в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на иск (л.д. 75-80), в котором просят исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в отсутствии оснований оставления без рассмотрения искового заявления, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «АМКапитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 151) в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

Третье лицо со стороны ответчика Общество с ограниченной явственностью «Единый Сервисный Центр» (далее по тексту ООО «Единый Сервисный Центр»), в суд о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.148) в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на иск (л.д. 30-32) и ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 156). Участвовавший в судебном заседании 06.08.2025 представитель ООО «Единый Сервисный Центр» ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136) с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, по доводам возражений. Просил учесть, что 23.01.2025 между ООО «АМКапитал» и ООО «Единый Сервисный Центр» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому последнему перешло право требования на взыскание скидки на автомобиль в сумме 200 000,0 руб.. В связи с требованием ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ», поэтому ООО «Единый Сервисный Центр» приняло решение об удовлетворении заявления истца и заявило односторонний зачет взаимных требований в размере 200 000,0 руб.. Также полагал необходимым оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении её исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя третьего лица со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда, что следует из положений ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представитель ООО «Единый Сервисный Центр» ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136), 23.07.2025 участвовал в подготовке по делу (беседе) и 06.08.2025 в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, будучи информированным о необходимости заблаговременного оформления пропуска на территорию ЗАТО г. Снежинск (л.д. 60-63), соответствующую заявку не направил, обстоятельств отсутствия возможности личного участия другого представителя не привел (учитывая, что третье лицо со стороны ответчика является юридическим лицом), по мнению суда неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что позиция ООО «Единый Сервисный Центр» была выражена в представленном возражении и высказана представителем ФИО3 в судебном заседании 06.08.2025.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2024 ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 2 606 636,0 руб., под 21,2% годовых, сроком на 84 месяца. Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Единый сервисный центр» на сумму 200 000,0 руб. (л.д. 8-9 оборот).

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 60 202,0 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями кредитного договора от 30.11.2024 предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения транспортного средства модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, цвет: серый, <данные изъяты> года выпуска, VIN № и на оплату иных потребительских нужд (п.п.1.3 п.1 и п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заёмщика (п. 10 Индивидуальных условий).

Из материалов дела также следует, что 30.11.2024 между ООО «АМКапитал» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять и оплатить автомобиль модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, цвет: серый, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 4 100 000,0 руб. (л.д. 39).

Из содержания заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от 30.11.2024 следует, что заёмщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) перечислить денежные средства: ООО «Драйв Клик Банк» 6 636,0 руб. за подключение услуги «СМС-информаторов» на мобильный телефон № и <данные изъяты> – 200 000,0 руб. Личный Адвокат? Авто? (данное поручение включено в связи с добровольным выбором услуги страхования в анкете-заявлении, проставлена рукописная подпись истца) (л.д. 91-92).

Также 30.11.2024 ООО «АМКапил» ФИО1 был выставлен счет на оплату № о перечислении Единому сервисному центру 200 000,0 руб. за комплекс «ЕСЦ», номер договора № (л.д. 94).

Кроме того, на имя ФИО1 было оформлено свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» датированный 25.11.2024 (до заключения 30.11.2024 договора потребительского кредита), согласно которому истцу предоставлена информация о доступных в период с 25.11.2024 по 26.11.2026 юридических услугах (комплекс №): Устные юридические консультации в количестве 25; подготовка (создание и редактирование документов) в количестве 6; сопровождение сделок в количестве 1; представление интернов в приказном производстве в количестве 2; очное представление интересов в суде общей юрисдикции в количестве 2. Стоимость комплекса составила 200 000,0 руб. (л.д.95).

Оплата по договору с ООО «Единый сервисный центр» произведена за счёт кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, платежное поручение от 02.12.2024 № на сумму 200 000,0 руб. (л.д. 98).

09.01.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «Единый сервисный центр» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которая была получена адресатом 17.01.2025 (л.д. 15-16). Ответа на претензию от ООО «Единый сервисный центр» не последовало.

27.03.2025 истец обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, которая была получена адресатом 31.03.2025 (л.д. 17-18). Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Согласно положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

На основании ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

В силу ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

В силу ч. 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из положений ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком денежные средства за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита и по его заявлению, в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что при заключении 30.11.2024 договора потребительского кредита № заёмщик дала поручение Банку перечислить денежные средства в размере 200 000,0 руб. ООО «Единый сервисный центр», кредит предоставлен в том числе на цели оплаты спорной услуги, что следует из пункта 11 Индивидуальный условий (на покупку транспортного средства и иные потребительские нужды), однако предоставляемая спорная услуга ООО «Единый сервисный центр», на оплату которой дано распоряжение заявителя, в индивидуальных условиях Банком не указана, что не соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также материалами дела подтверждается, что с момента обращения истца к исполнителю услуг ООО «Единый сервисный центр» 09.01.2025 и с момента реального получения требования денежные средства в установленный законом 7-дневный срок истцу не возвращены.

Обращение ФИО1 по истечении установленного законом срока к кредитору ООО «Драйв Клик Банк» соответствует положениям п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из указанных норм права следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенному потребителем с исполнителем услуги.

В данном случае Банк, действующий при заключении кредитного договора как посредник в реализации заёмщику дополнительной услуги по предоставлению независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, оказываемой ООО «Единый сервисный центр», по смыслу положений ч.ч. 2.9, 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заёмщиком за дополнительную услугу денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств потребителю, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически более слабой стороны. При этом отсутствие оснований для удержания ООО «Единый сервисный центр» денежных средств после отказа потребителя от услуги подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «Единый сервисный центр», оказывающее услуги по возмездному договору о предоставлении независимой гарантии, требования ФИО1 о возврате денежных средств не удовлетворило, а оснований, по которым кредитор вправе отказать заёмщику в возврате денежных средств, предусмотренных ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ходе судебного разбирательства не установлено, то с учётом заявленных истцом исковых требований суд приходит к выводу о том, что с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оказание дополнительной услуги по Сертификату, в размере 200 000,0 руб..

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом доводы Банка, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.75-80), о том, что Банк не оказывает заёмщику дополнительные услуги, кредитный договор не содержит обязанности заёмщика заключить договор оказания услуг с ООО «Единый сервисный центр», не является стороной заключенного истцом и ООО «Единый сервисный центр» договора, а также доводы о том, что Банк не удерживал денежные средства истца в сумме 200 000,0 руб., а перечислил их в пользу ООО «Единый сервисный центр» на основании письменного распоряжения клиента, не исполнять которое не имел права, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы ответчика не влекут освобождение Банка от предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязанности возвратить потребителю денежные средства за дополнительную услугу, оказываемую ООО «Единый сервисный центр», по изложенным выше основаниям.

Довод ООО «Единый сервисный центр» о том, что 23.01.2025 ими и ООО «АМКапитал» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому им перешло право требования на взыскание скидки на автомобиль в сумме 200 000,0 руб., и в связи с требованием ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ», ООО «ЕСЦ» приняло решение об удовлетворении её заявления и произвело односторонний зачет взаимных требований в размере 200 000,0 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п.50).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, сделка нарушающая установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Право такого требования переходит от цедента к цессионарию с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Каких-либо допустимых доказательств наличия у истца возможности повлиять на указанные условия, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО «Драйв Клик Банк» и ООО АМКапитал» не выполнены.

Условие о возврате суммы скидки в случае досрочного расторжения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что условия о возвращении суммы скидки в случае досрочного расторжения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, нарушает права истца, как потребителя, так как предусматривает безусловную отмену скидки в случае отказа потребителя от дополнительной услуги. Между тем, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю стоимость понесенных расходов. Кроме того, каким-либо соглашением ФИО1 с ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «АМКапитал» не предусмотрена пропорциональность возврата скидки в зависимости от стоимости договора об оказании услуг. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что указанное соглашение нарушает права истца, как потребителя, поэтому, на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

При этом доказательств предоставления каких-либо услуг, даты и их стоимость стороной ответчика и третьего лица, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании 8 657,53 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 24.06.2025, а в последующем до фактического исполнения решения суда, суд полагает следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 24.06.2025 в размере 14 641,09 руб., исходя из следующего расчёта:

За период 10.04.2025 по 08.06.2025 года размер процентов составляет 6 904,11 руб. = (200 000,0 руб. * 60 дней * 21 % / 365);

За период с 09.06.2025 по 27.07.2025 размер процентов составляет 5 369,86 руб. = (200 000,0 руб. * 49 дней * 20% / 365);

За период с 28.07.2025 по 20.08.2025 года размер процентов составляет 2 367,12 руб. = (200 000,0 руб. * 24 дней * 18% / 365).

Требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000,0 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора об оказании услуг не применяются, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу неустойки в размере 456 000,0 руб. не имеется.

В этой части в удовлетворении исковых требования ФИО1 надлежит отказать.

ФИО1 заявлено требования о взыскании в её пользу 20 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Драйв Клик Банк» прав истца ФИО1 как потребителя в связи с отказом в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств в добровольном порядке. С учётом изложенного, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,0 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в её пользу штрафа за удовлетворения требований потребителя в принудительном порядке, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 820,55 руб. ((200 000,0 руб. + 14 641,09 руб. + 5 000,0 руб.) * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку определённый судом размер штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайств о снижении штрафа ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» не заявлялось.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «Драйв Клик Банк» об оставлении иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000,0 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае цена иска составляет 664 657,53 руб..

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом направлена копия искового заявления в адрес ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Единый сервисный центр», о чем представлены квитанции от 25.06.2025 на сумму 165,0 руб. и 97,0 руб. (л.д. 20). Стоимость отправки почтовых отправлений составила 262,0 руб..

Ответчик против взыскания с него почтовых расходов не возражал.

Принимая во внимание, что почтовые расходы на отправку искового заявления участникам процесса носит вынужденный характер, поэтому с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 83,84 руб. = 262,0 * 32% (214 641,09 : 664 657,53) * 100., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 439,0 руб. в том числе 7 439,0 руб. = 4000 + 3% от (214 641,09 - 100 000) = 4000 + 3 439,23 (государственная пошлина по требованиям имущественного характера) + 3 000,0 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>):

200 000 (двести тысяч) руб. - в счет возврата уплаченной суммы;

14 641 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 года по 20.08.2025;

5 000 (пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

109 820 (сто девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 55 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000,0 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2025 по дату фактического погашения задолженности;

83 (восемьдесят три) руб. 84 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 10 439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.