Решение № 33-19394/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3630/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-07

Судья: Асмыкович В.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 02 июля 2024 года частную жалобу <...> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> о взыскании с <...> алиментов на содержание несовершеннолетнего <...>. в твердой денежной сумме в размере двух величин прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге с последующей индексацией пропорционально увеличению размера прожиточного минимума, начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<...> обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 115 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга заявление <...>. удовлетворено частично.

С <...> в пользу <...>. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе <...> просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной ответчика представлены:

- договор на оказание юридических услуг при рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга дела №..., заключенный <...>. от <дата>;

- договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от <дата>.

Из материалов дела следует, что интересы <...> в суде первой и апелляционной инстанции представлял <...>

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью подтверждают несение <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. в рамках настоящего дела, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ответчиком суммы ко взысканию и взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе в полном объеме повторяют доводы истца, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата> и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, <дата>, <дата>, составлял возражения на исковое заявление, а также на апелляционную жалобу истца, которая была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Согласно материалам, дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено <дата>, ходатайство <...> взыскании расходов на оплату услуг представителя было зарегистрировано Красносельским районный судом Санкт-Петербурга <дата>, вх. №..., таким образом, вопреки доводам частной жалобы истца, срок подачи указанного заявления по общему правилу <...>. не пропущен.

В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде апелляционной инстанции могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых районными судами в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Материалами дела установлено, что <...>., который представлял интересы <...> как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлял интересы ответчика на основании доверенности, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что в счет подтверждения оплаты денежных средств по оплате услуг представителя должны быть представлены квитанции приходного кассового ордера являются несостоятельными и необоснованными, в подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены договоры, которые содержат записи о выплате <...> вознаграждения исполнителю юридических услуг при подписании договоров.

Доводы частной жалобы относительно того, что по суд не учел то, что на иждивении истца находится несовершеннолетний сын, он выплачивает алименты в пользу ответчика на содержание дочери, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>