Апелляционное постановление № 22-7995/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 4/7-7/2020

Председательствующий судья Привалова О.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

защитника – адвоката Накорякина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО5, в интересах осуждённой Анкуп ФИО8, на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Уярского районного суда <адрес> от <дата>.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Накорякина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена на основании приговора Уярского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и о снятии с нее судимости по приговору суда от <дата>.

На основании постановления Уярского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Накорякин С.Н., в интересах осуждённой ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении отмечает, что в период срока отбытия условного наказания осужденная Анкуп показала себя с положительной стороны, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлась регулярно, замечаний и предупреждений в период испытательного срока не имеет, по месту работы характеризуется положительно, половина испытательного срока истекла. Таким образом, адвокат полагает, что суд по существу пришел к выводу, что указанные в ст.74 УК РФ основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1, имеются. Вместе с тем суд указал в постановлении, что в отношении ФИО2 <дата> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, и отметил, что ФИО1 своим поведением стремление к исправлению не доказала и нуждается в дальнейшем контроле. Полагает, что данный вывод суда противоречит объективной позиции ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, представитель которого отмети, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору Уярского районного суда своим поведением доказала исправление, у них нет оснований усомниться этом.

Кроме того, сторона защиты указывает, что, возбудив уголовное дело 28 мая 2020 года, органы следствия до сих пор не могут предъявить его доверительнице обвинение, а суд в своем постановлении неправомерно по сути констатирует вину ФИО2, указывая, что она «не доказала своим поведением стремление исправлению».

Полагает, что действия органов следствия, которые с учетом времен до следственной проверки, уже в течение полугода «изощряются» над законом, необоснованно дискредитируя его доверительницу. Тем самым они побудили суд вынести необоснованное постановление об отказе ФИО2 в отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от <дата>. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО2

На апелляционную жалобу стороны защиты от помощника прокурора Уярского района Красноярского края ФИО6 поступили возражения об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив представленныематериалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам, не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбыла более половины испытательного срока, в течение которого своевременно являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работала, характеризуется положительно.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с ФИО2 судимости, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденная ФИО2 в период испытательного срока своим примерным поведением доказала свое исправление.

Представленные положительные характеристики с места работы, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения ФИО2, доказывающими её исправление.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, обоснованно признав, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденная ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и встала на путь исправления, поскольку в период условного осуждения в отношении нее <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, о чем указывает в жалобе сторона защиты, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел, что ФИО2 положительно характеризуется, при этом, в период испытательного срока она подозревается в совершении умышленного преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом назначенного осужденной наказания, отмена ей условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Анкуп ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Накорякина С.Н., в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО7