Решение № 2-1846/2023 2-1846/2023~М-1336/2023 М-1336/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-1846/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001620-50

Дело № 2-1846/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:34:1401001:139, расположенным по адресу: АДРЕС, и возложении обязанности на ФИО2 демонтировать и удалить бетонные блоки с указанного земельного участка, взыскании судебных расходов за выполнение кадастровых работ в размере 4000 руб., за оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью ... с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Собственником смежного земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО2 Проведенными кадастровыми работами выявлено смещение границы с земельным участком с кадастровым НОМЕР с северной части относительно сведений ЕГРН на расстояние от 0,76 м. до 1,07м., площадь наложения составляет 10 кв.м. По смежной границе между земельным участком истца и участком НОМЕР ответчик намерено без согласия истца установила на территории земельного участка истца бетонные блоки вдоль забора. Обращения истца к ответчику результатов не дали. На обращение истца в Управление Росреестра по вопросу нарушения смежной границы собственником земельного участка НОМЕР ответчику выдано от ДАТА предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Данное предостережение оставлено ответчиком без внимания. В связи с тем, что нарушение прав истца не устранено, истец обратилась с иском в суд (т.1 л.д. 4-6).

ФИО2 предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, и земельным участком с кадастровым НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, по следующим координатам в системе МСК:

н1 Х НОМЕР Y НОМЕР

н7 Х НОМЕР Y НОМЕР

н6 Х НОМЕР Y НОМЕР

н5 Х НОМЕР Y НОМЕР

н4 Х НОМЕР Y НОМЕР

н3 Х НОМЕР Y НОМЕР

н2 Х НОМЕР Y НОМЕР

н1 Х НОМЕР Y НОМЕР

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Фактические границы земельного участка в течение времени не изменялись, забор не передвигался, никаких споров с ответчиком ранее не возникало.ДАТА родственниками ФИО1 без согласия ФИО2 был демонтирован забор между участками и спилена железная основа забора, также были переставлены баки для воды. Согласно заключению кадастрового инженера имеется расхождение в сведениях относительно смежной границы между земельными участками в части сведений, содержащихся в ЕГРН и фактическим установленным порядком пользования земельными участками. Кроме того, за счет смещения смежной границы земельного участка, площадь земельного участка ФИО1 увеличилась в большую сторону, что также привело к уменьшению площади земельного участка ФИО2 (т.3 л.д. 47-49).

Протокольным определением от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дачный» (т. 2 л.д. 238-240).

Истец-ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 свои исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали возможным установить смежную границу между участками НОМЕР и НОМЕР, но по координатам, предложенным судебным экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск ФИО2 поддержала.

Ответчик-истец ФИО2, ее представитель ФИО10, представители третьих лиц СНТ «Дачный», Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС, площадью ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 45-46).

На указанном земельном участке расположено жилое строение площадью ... с кадастровым НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 47-48).

Земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 49-50).

На указанном земельном участке расположен садовы й дом площадью ... с кадастровым НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 51-52).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст.6 ЗК РФ).

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении реестровой ошибки подлежит установлению факт наличия в ЕГРН ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Как усматривается из пояснений сторон, возник спор относительно расположения смежной границы земельных участков.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что возникший между сторонами спор фактически сводится к оспариванию установленной смежной границы между земельными участками с КН НОМЕР, КН НОМЕР.

Возникший спор относительно местоположения смежной границы земельного участка сторон не может быть разрешен только в порядке исправления реестровой ошибки.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дополнена п. 1.1., согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования;

4) аренды.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка НОМЕР с кадастровым НОМЕР по адресу АДРЕС, кадастровым инженером ФИО7 по заданию ФИО8 (предыдущий собственник земельного участка НОМЕР) подготовлен межевой план (т.1 л.д. 156-157).

Акт согласования местоположения границ данного земельного участка согласован владельцами смежных земельных участков, в том числе с ФИО1 ДАТА (т.1 л.д.155).

Из пояснений ФИО1, ее представителя в судебных заседаниях следует, что межевой план был подготовлен с учетом исторического и фактически сложившегося использования, что стороной ответчика-истца не оспорено.

Как следует из пояснений представителя ответчика-истца собственник соседнего земельного участка ФИО1 захватила часть принадлежащего ФИО2 земельного участка в районе бетонных блоков, заявленных ей к демонтажу.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ФИО2 было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 106-112).

Экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 (т.3 л.д. 132-168) посредством анализа правоустанавливающих документов на указанные выше участки, материалов настоящего дела, натурного осмотра указанных участков установлено, что местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН. Местоположение фактической смежной границы исследуемых участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, в целом соответствует границам, установленным согласно Плану межевания земель (плану земельного участка) из Постановления Главы г. Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР. Фактический износ ограждения из проволочной сетки на смежной границе участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР также свидетельствует о длительном сроке его эксплуатации. Причиной несоответствия фактического местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР сведениям ЕГРН является реестровая ошибка.

Экспертом предложен единственный вариант для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР.

Также экспертом установлено, что бетонные блоки полностью расположены в пределах границ участка с кадастровым НОМЕР по сведениям ЕГРН.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении смежной границы, принадлежащих им земельных участков, суд полагает возможным согласиться с вариантом определения местоположения смежной границы, указанным в заключении судебного эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по квалификации «инженер» по специальности «Городской кадастр», аттестат кадастрового инженера, не заинтересованным в исходе дела, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и большой опыт работы. Как следует из заключения судебного эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта подробно мотивировано и аргументировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

С учетом пояснений сторон, материалов дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР в целом соответствует границам, установленным согласно Плану межевания земель (плану земельного участка) из Постановления Главы г. Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР, а также фактический износ ограждения из проволочной сетки на смежной границе участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР свидетельствует о длительном сроке его эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, со стороны ответчика-истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным согласиться с вариантом установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, предложенным судебным экспертом, по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.

С вариантом установления смежной границы земельных участков, изложенным в заключении судебной экспертизы, согласился в ходе рассмотрения дела истец-ответчик ФИО1 и просила определить границу по варианту эксперта.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО11 об установлении смежной границы земельных участков подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что между земельными участками имелась межа, которую захватила ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств этому не представлено, а правоустанавливающие документы такие сведения не содержат.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика-истца ФИО9 о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку заключение является полным, ясным, подробным, мотивированным, отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Экспертом подробно и мотивированно указано в письменных пояснениях относительно доводов ответчика-истца о невозможности использования сведений отдельных документов (Свидетельство о праве собственности на землю серия НОМЕР НОМЕР от ДАТА, Постановление Главы г. Миасса НОМЕР от ДАТА) для определения местоположения смежной границы участков (т.3 л.д. 195).

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без оснований, быть лишен права собственности.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 3 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец-ответчик ФИО1 указала, что расположенные на ее земельном участке вдоль смежной границы с ответчиком бетонные блоки препятствуют ей в доступе к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ФИО3, фотографиями, представленными ФИО1 в материалы дела.

Оценив данные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения прав истца-ответчика ФИО1 размещением на принадлежащем ей земельном участке бетонных блоков, поскольку в результате такого размещения доступ к земельному участку ФИО1 со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 74:34:1401001:177 невозможен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размещение бетонных блоков на земельном участке ФИО1 нарушает ее права, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым НОМЕР путем демонтажа бетонных блоков подлежат удовлетворению в следующих координатах характерных точек со средней квадратической погрешностью их местоположения не более 0,1 м: точка 1 – х НОМЕР, y НОМЕР; точка 2 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 3 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 4 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 5 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 6 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 7- x НОМЕР; y НОМЕР, точка 8 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 9 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 10 – x НОМЕР, y НОМЕР НОМЕР; точка 11- x НОМЕР, y НОМЕР; точка 12 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 13 – x НОМЕР , y НОМЕР; точка 14 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 15 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 16 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 17 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 18 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 19 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 20 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 1 – x НОМЕР, y НОМЕР согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику ФИО2 срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату заключения кадастрового инженера в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д. 12).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, акт выполненных работ от ДАТА, чек от ДАТА (т. 1 л.д. 12 оборот, 35-37, 38).

Из материалов дела следует, что истцом взыскиваются расходы за подготовку искового заявления.

Учитывая характер оказанных услуг, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления определяется в размере 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, путем демонтажа бетонных блоков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в следующих координатах характерных точек со средней квадратической погрешностью их местоположения не более 0,1 м: точка 1 – х НОМЕР, y НОМЕР; точка 2 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 3 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 4 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 5 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 6 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 7- x НОМЕР; y НОМЕР, точка 8 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 9 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 10 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 11- x НОМЕР, y НОМЕР; точка 12 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 13 – x НОМЕР , y НОМЕР; точка 14 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 15 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 16 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 17 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 18 – x НОМЕР, y НОМЕР; точка 19 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 20 - x НОМЕР, y НОМЕР; точка 1 – x НОМЕР, y НОМЕР.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) судебные расходы по оплате кадастровых работ в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР, необходимо следующее:

определить общую площадь участка с кадастровым НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки в размере ..., погрешность: +/- 9 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым НОМЕР:

точка н3: x НОМЕР, y НОМЕР, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

точка н4: x НОМЕР, y НОМЕР, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

точка н1: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н2: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н3: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н4: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н5: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н6: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н7: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н8: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н9: х - НОМЕР; у -НОМЕР;

точка н10: х - НОМЕР; у -НОМЕР;

точка н11: х - НОМЕР; у -НОМЕР;

точка н12: х - НОМЕР; у -НОМЕР.

Сведения о характерных точках н1 – н12 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым НОМЕР между точками н2 и 5 (характерные точки н3 и н4 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка н2: х - НОМЕР; у - НОМЕР, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

точка 5: х- НОМЕР; у - НОМЕР, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР, необходимо следующее:

определить общую площадь участка с кадастровым НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки в размере ..., погрешность: +/- 8 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым НОМЕР:

точка н1: х - НОМЕР, у - НОМЕР, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

точка н1: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н2: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н3: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н4: х- НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н5: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н6: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н7: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н8: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н9: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н10: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н11: х - НОМЕР; у - НОМЕР;

точка н12: х - НОМЕР; у - НОМЕР.

Сведения о характерных точках н1 - н12 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым НОМЕР между точками н4 и н2 (характерная точка н1 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка н4: х - НОМЕР, у - НОМЕР, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

точка н2: х - НОМЕР, у - НОМЕР, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года