Приговор № 1-111/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Баранова И.В., ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника– адвоката Аргунова В.А., представившего удостоверение № 276, ордер № 20656,

а так же потерпевшего ФИО6,

при секретаре; Ошмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образования высшего, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего старшим дознавателем ОД МОМВД России «Мичуринский», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>.

ФИО1 в своей деятельности обязан был руководствоваться Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 которого ФИО1, являясь сотрудником полиции, выполняя свои служебные обязанности и реализуя предоставленные ему служебные полномочия, выступал в качестве представителя государственной власти, являлся должностным лицом, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, тем самым, был наделен в порядке, установленном ФЗ «О полиции» организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являлся представителем власти постоянно.

При этом, на ФИО1, в соответствии с п.п. 5, 8 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции» возложена обязанность в соблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п. 3.10, 3.13, 3.15, 3.18, 4.5 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9, ФИО1 обязан: осуществлять ведение контрольно наблюдательных дел по изъятию водительских удостоверений на основании постановлений (решений) суда. В трехдневный срок с момента получения постановления (решения) суда осуществлять информирование гражданина о добровольной сдаче водительского удостоверения в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> для исполнения постановления (решения) о лишении права управления; осуществлять прием граждан по вопросам предоставления информации об имеющейся задолженности по штрафам, а так же осуществлять прием предоставленных квитанций по оплате штрафа и вводить оплаченные штрафы на основе предоставленной квитанции в автоматизированную базу данных «Учета нарушений ПДД»; осуществлять ввод информации об оплате административных штрафов в базу данных АИПС «Административная практика», получая данную информацию из УФК по <адрес>; нести персональную ответственность за полноту и достоверность сведений, вносимых в базу данных АИПС «Административная практика»; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в случае его возникновения или возможного возникновения в письменной форме уведомлять об этом своего непосредственного начальника.

В точно не установленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №1 последний, рассказав о факте принятия судом решения о лишении Потерпевший №1, являющегося сожителем его дочери, права управления транспортным средством и назначения административного наказания в виде штрафа, в размере 30000 рублей, обратился к ФИО1 с вопросом о порядке действий Потерпевший №1 в данной ситуации. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения указанных денежных средств путем обмана Свидетель №1 и Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 под видом оказания помощи Потерпевший №1 в прохождении процедуры сдачи водительского удостоверения и оплаты штрафа, экономии личного времени Потерпевший №1, заранее не намереваясь выполнять просьбу Свидетель №1, предложил последнему передать ему указанные денежные средства и водительское удостоверение Потерпевший №1 для того, чтобы он оплатил штраф в платежном терминале, установленном в здании УГИБДД УМВД России по <адрес> и сдал водительское удостоверение в установленном порядке, осознавая при этом, что сдача водительского удостоверения третьим лицом законодательно не предусмотрена, и пояснив, что ему данные действия будет совершить гораздо проще, так как он работает в том подразделении УГИБДД, которое занимается данными вопросами.

Указанное предложение ФИО1, Свидетель №1 довел до сведения Потерпевший №1, на что последний согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, предварительно договорившись, встретились около дома последнего по адресу: <адрес>. В ходе указанной встречи Свидетель №1, в присутствии Потерпевший №1, передал ФИО1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 30000 рублей для оплаты штрафа и водительское удостоверение серии 01 09 № для сдачи в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по оплате штрафа, назначенного Потерпевший №1 и сдаче водительского удостоверения в УГИБДД УМВД России по <адрес>, завладев денежными средствами Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, впоследствии, принятые на себя обязательства по оплате штрафа, назначенного судом Потерпевший №1, а также по сдаче водительского удостоверения, не представляющего материальной ценности для Потерпевший №1, не выполнил, причинив последнему ущерб на сумму 30000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 его оговаривают, на почве неприязненных отношений, возникших между родственниками. Свидетель №1 к нему обращался за консультацией о порядке действия Потерпевший №1, который был лишен права управления транспортным средством, он подробно разъяснил ему порядок действий, но сам Потерпевший №1 при этом не присутствовал, каких- либо денег и водительского удостоверения ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 ему не передавали.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями следующих лиц, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что в 2014г. в связи с нахождением за рулем в состоянии алкогольного опьянения, был лишен водительских прав сроком на 2 года со штрафом 30000 рублей. О вынесении решения о лишении водительского удостоверения и назначении штрафа Потерпевший №1 узнал от Свидетель №1. В апреле 2014 года, после решения суда, он не мог управлять транспортными средствами в связи с лишением водительского удостоверения, в связи с чем, его тесть, Свидетель №1 предложил Потерпевший №1 обратиться к его родственнику ФИО1, который в тот момент работал в ГИБДД, чтобы не стоять в очереди для сдачи водительского удостоверения и оплаты штрафа. Свидетель №1 пояснил Потерпевший №1, что данная инициатива исходила от ФИО1 Встреча с ФИО37 произошла спустя 2-3 недели после лишения Потерпевший №1 водительских прав. До момента встречи Потерпевший №1 и ФИО1, водительское удостоверение Потерпевший №1 находилось у Свидетель №1 Встреча Потерпевший №1 и ФИО1 состоялась на <адрес> в присутствии Свидетель №1 ФИО1 приехал на эту встречу на служебном автомобиле. Водительское удостоверение и денежные средства в размере 30000 рублей Свидетель №1 передавал ФИО1 в машине Потерпевший №1 при этом присутствовал. Примерно за месяц до окончания срока лишения права управления транспортным средством Потерпевший №1 зашел в сеть интернет, для того, чтобы проверить есть ли у него штрафы и оплачены ли они, но штрафов не было. Потом ему посоветовали зайти на сайт ГИБДД и проверить как водителю, Потерпевший №1 проверил, но там было написано, что срок исчисления еще не начат, тогда он стал звонить ФИО38, чтобы он позвонил ФИО37, и узнал у него про срок, ФИО37 сказал, что все нормально, права он отвез в суд и в базе они еще их не оформили. В 2016 году Потерпевший №1 пошел в ГИБДД. ФИО38 позвонил ФИО37, он сказал, что Потерпевший №1 нужно сначала пройти в окно, где выдают права и спросить про свои права, и там мне нужно было сказать, что он права сдал в суд. В ГИБДД он так и сказал, затем вызвали еще одного сотрудника, который записал и сказал ему приходить через пару дней. Потерпевший №1 пришел, чтобы ему дали разрешения на пересдачу экзамена. В ГИБДД ему сказали, что ни в суде, ни в ГИБДД его водительского удостоверения нет, а позже он узнал, что штраф тоже не оплачен. Тогда он начал звонит тестю, ФИО38 начал звонить ФИО37, ФИО37 сначала не отвечал на звонки, потом ответил на звонок и сказал, что лежит в больнице, потом приехал брат ФИО37, который подошел, спросил, что случилось. Потерпевший №1 спросил, где его права, Свидетель №2 ничего не пояснил. Впоследствии ФИО11 обнаружил водительское удостоверение и 15000 руб. в гараже, ключи от которого имелись у Свидетель №2 Денежные средства Свидетель №1 впоследствии передал Потерпевший №1 и пояснил, что все вещи и деньги в гараж подкинул ФИО1

В судебном заседании, по правилам п. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (Т.2 л.д. 36-42), который полностью подтвердил показания, ранее данные им на предварительном расследовании, пояснив, что незначительные противоречия обусловлены прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что Свидетель №1 приходится ему зятем. ФИО1 видел несколько раз, в том числе у Свидетель №1 ФИО7 ФИО1 стояла в гараже у Свидетель №1, ключи от которого находились у ФИО1 и хозяина гаража- Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 пояснил в суде, что работает в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> инспектором ИАЗ. В 2014 году в его обязанности входило выдача водительских удостоверений по окончанию срока лишения, принятие удостоверений, когда суд лишал права управления транспортным средством, выдача транспортного средства со штраф- стоянки, информация о штрафах. Свидетель Свидетель №4 поясняет, что когда суд лишает прав, граждане приносят водительское удостоверение в ГИБДД, им выдается бланк объяснений, где они заполняют сведения о том, что они сдают водительское удостоверение и о сроке лишения они уведомлены. Затем заполняется ведомость о количестве лиц, у которых приняты водительские удостоверения, потом эта ведомость отдается инспектору, который отвечает за картотеку. В 2016 году, Потерпевший №1 приходил в ГИБДД за получением водительского удостоверения, но при просмотре базы, не было отметки о том, что он сдавал водительское удостоверение. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что если лицо не сдало водительское удостоверение в установленный срок, то заводиться контрольно-наблюдательное дело, дальше отсылается гражданину для информации уведомление о том, что срок не идет.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 является мужем племянницы его жены. Свидетель №1 приходится ему свояком. По поводу денежных средств Свидетель №1 пояснял, что когда он приехал из Москвы, где он и работает, сказал Свидетель №5, что вскрывали гараж, а когда вскрыли гараж, там лежали документы и права Потерпевший №1 Гараж на праве собственности принадлежит 2 собственникам: Свидетель №1 и Свидетель №5 Свидетель №5 гаражом практически не пользовался, с 2009 года им пользовался ФИО1, ставил свою машину в гараж. От гаража было два комплекта ключей, один у ФИО38, а другой у ФИО37. Свидетель Свидетель №5 поясняет, что ФИО38 месяц был в Москве, а когда приехал, трава была замята в стороне гаража, замок был сильно скручен.

Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 81-84), который полностью подтвердил показания, ранее данные им на предварительном расследовании.

Свидетель Свидетель №6 пояснила в суде, что в 2016 году, в дежурную часть, поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что обнаружены в гараже не принадлежащие хозяину предметы, следы взлома отсутствуют. Сотрудники полиции выехали по этому сообщению на место происшествия. Вместе с одним из хозяев гаража, Свидетель №1, прошли в гараж, он открыл дверь в гараж своим ключом, замок сломан не был, следов повреждений на двери ворот не было, прошли во внутрь гаража, там на одном из стеллажей, лежали деньги в сумме 15000 рублей, планшет и водительское удостоверение. Все было изъято, упаковано и составлен протокол осмотра места происшествия. Как пояснил хозяин гаража, он зашел в гараж и увидел там предметы, которые ему не принадлежат, в связи с чем, решил вызвать полицию.

Свидетель Свидетель №7 пояснил в суде, что потерпевший Потерпевший №1 является мужем его племянницы. С 2015 года прекратил общение с ФИО1, однако поясняет, что в собственности ФИО38 и ФИО8 имеется гараж, который расположен по <адрес>, ФИО37 пользовался данным гаражом, ставил там свою машину. ФИО8 не проживает в Тамбове и он гаражом не пользовался. Всего имелось два комплекта ключей от гаража. Иногда гаражом пользовался брат ФИО1 - Свидетель №2, чтобы ремонтировать машину.

Свидетель Свидетель №8 пояснил в суде, что Потерпевший №1 является мужем его двоюродной сестры. В собственности его отца, Свидетель №5, находится 1/2 гаража, вторая часть принадлежит на праве собственности Свидетель №1 В период 2014-2016 года, гаражом пользовался ФИО1, потому что Свидетель №5 поставил в гараж машину только летом 2016 года. От гаража существовало два комплекта ключей: один был у ФИО38, а второй у него и его отца, но потом второй комплект ключей они отдали ФИО1 Свидетель №1 рассказывал Свидетель №8, что Потерпевший №1 был лишен прав и ФИО37 должен был их сдать, но потом права оказались в гараже.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что в мае 2014 году он обратился к ФИО37, по поводу водительского удостоверения и оплаты штрафа, а так же узнать, что было у Потерпевший №1 на суде, и что им делать дальше, так как последний не явился на суд. У Потерпевший №1 не было денег, ФИО38 дал ему эти деньги в долг. ФИО37 сам предложил свои услуги, так как работал в ГИБДД. В мае 10- 11 числа он и Потерпевший №1 передали ФИО37 водительское удостоверение и деньги в размере 30000 рублей. Передача осуществлялась в машине ФИО1. на <адрес> возле дома ФИО38, при этом присутствовал Потерпевший №1, ФИО38 и ФИО1 У Свидетель №1 с ФИО1 была предварительная договоренность о том, что ФИО1 сдаст водительское удостоверение в ГИБДД и оплатит штраф. Позже Свидетель №1 звонил ФИО1, узнавал про водительское удостоверение и штраф, на что ФИО1 сказал, что штраф он оплатил и водительское удостоверение он сдал. Свидетель №1 с мая 2016 года начал звонить ФИО1, однажды они встретились, ФИО1 приехал на <адрес> и сказал, что права в суде находятся, что Потерпевший №1 нужно пройти в первое окошко в ГИБДД. В мае 2016 года, Потерпевший №1 обратился в ГИБДД, на что ему пояснили, его прав там нет, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 приехал из Москвы, с ним были Свидетель №9 и Свидетель №10, подъехали к гаражу, Свидетель №1 попытался открыть гараж, который находится в собственности Свидетель №1 и Свидетель №5, но не смог его открыть, замок был сильно затянут, тогда он достал газовый ключ и когда, с помощью инструментов, удалось открыть гараж, начал его осматривать. От гаража всего было два комплекта ключей, один у Свидетель №1, второй у ФИО1 ФИО1 пользовался данным гаражом, ставил там свою машину. Его брат, Свидетель №2, так же пользовался гаражом. При осмотре гаража, Свидетель №1 увидел между досками деньги, водительское удостоверение Потерпевший №1 и планшет, а около гаража была примята трава. В этот день, в 12 часов ночи приехали сотрудники полиции для осмотра гаража, Свидетель №1 тоже присутствовал. По окончании осмотра был составлен протокол.

Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, так же объяснение Свидетель №1 (Т.1 л.д. 119-121) и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 (Т. 3 л.д.64-69), оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 62-67, Т.2 68-73). Свидетель Свидетель №1 противоречия относительно даты объясняет тем, что на момент составления протокола, помнил только примерную дату произошедших событий. В остальной части, показания, данные им на предварительном расследовании, полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №11 пояснила суду, что Потерпевший №1 является мужем ее дочери. Свидетель поясняет, что водительских прав Потерпевший №1 лишили весной 2014 года и когда они узнали об этом, то обратились к ФИО1, потому что он работал в ГИБДД, и позвонили ему чтобы проконсультироваться. Муж Свидетель №11- Свидетель №1 позвонил ФИО1 и договорился о встрече и передаче денежных средств размере 30000 рублей и водительского удостоверения Потерпевший №1 ФИО1

Свидетель Свидетель №11 поясняет, что на праве собственности, 1/2 гаража, расположенного по <адрес> принадлежит ее мужу Свидетель №1, вторая часть принадлежит Свидетель №5 Гаражом пользовались Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО1 и его брат Свидетель №2 От гаража существовало два комплекта ключей, один комплект находится у Свидетель №1, второй, с разрешения Свидетель №5 был передан ФИО1Пока Свидетель №1 уезжал на работу в командировку, свой комплект ключей Свидетель №11 никому не передавала, сама им не пользовалась. Со слов мужа, ей известно, что по приезду Свидетель №1 с <адрес>, он пошел в гараж, с трудом открыл дверь, затем он обнаружил денежные средства в размере 15000 рублей и водительское удостоверение Потерпевший №1

Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 116-118), который полностью подтвердил показания, ранее данные им на предварительном расследовании. Незначительные противоречия в показаниях свидетель объясняет, что ей стало известно об обстоятельствах встречи со слов ее мужа, Свидетель №1, деньги в размере 30000 рублей видела лично, потерпевшего Потерпевший №1 в тот день не встречала, так как не выходила из дома.

Свидетель Свидетель №12 пояснил в суде, что работает в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, инспектором ИАЗ. Обязанностью инспектора по административной практике является направлять материалы в суд, постановление вносить в базу, а так же процедура передачи водительского удостоверения. Свидетель Свидетель №12 поясняет, что когда в ГИБДД обратился Потерпевший №1, ФИО10 посмотрел в базе, в базе было отмечено, что водительское удостоверение не сдавалось, ФИО10 позвал Свидетель №12 и дал распечатку, чтобы он съездил в суд и узнал, есть ли в материалах дела права, но в суде водительского удостоверения не было.

Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 109-111), а так же объяснение свидетеля Свидетель №12 (Т.1 л.д.131-132), который полностью подтвердил показания, ранее данные им на предварительном расследовании. Незначительные противоречия в показаниях свидетель объясняет прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №13 пояснила в суде, что работает старшим инспектором по исполнению административного законодательства СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>. В ее обязанности входит ведение базы данных, контроль за сотрудниками. Свидетель Свидетель №13 поясняет, что при получении постановления, постановление регистрируется в канцелярии, затем передается руководителю, руководитель отписывает на исполнение сотруднику, затем постановление поступает к нам в административную практику, через входящее документы, далее постановление поступает к исполнителю, исполнитель вносит информацию в базу данных, если водительское удостоверение было уже сдано, то он проставляет эта запись, если не сдано, то ставиться этап прерывание течения срока. Согласно КоАП РФ в соответствие со ст.32.7 водительское удостоверение, а именно лицо лишенное управлением транспортным средством, должно сдать в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу. Вместе с тем, В КоАП РФ нет нормы, что при составлении протокола водительское удостоверение изымается, после вступления постановления в течение 3 дней гражданин обязан сдать водительское удостоверение добровольно. О необходимости сдать водительское удостоверение направляется информационное письмо по месту жительства этого лица о том, что водительское удостоверение не сдано, срок по постановлению судьи, прерван. В 2016 г. в ГИБДД обращался Потерпевший №1 и пояснил, что сдавал водительское удостоверение, но по картотеке водительское удостоверение сдано не было, посмотрели по базе данных, там стоял этап прерывания течения срока. Сотрудник ГИБДД Свидетель №12 поехал в суд посмотреть есть ли в деле водительское удостоверение, в деле его не было. Так, согласно КоАП РФ лицо лишенное право управлением должно лично сдать водительское удостоверение, гражданин приходит к нам сдает водительское удостоверение, он заполняет бланк в виде объяснения, что он сдает свое водительское удостоверение, и о том, что срок начинает идти с момента сдачи водительского удостоверения предупрежден, данный документ заполняется собственноручно.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля ФИО23, который, в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил помочь ему отвезти инструменты в его гараж на автомобиле ФИО24 Они поехали туда втроем: он (Свидетель №10) и Свидетель №9 на автомобиле Лада ларгус, а Свидетель №1– на своем. Гараж его расположен на <адрес>. Когда они приехали, Свидетель №1 подошел к гаражу и сразу заметил, что рядом с ним примята трава, сказал об этом им. Также трава была прижата между дверью гаража и порогом. Он открыл дверь и они вместе прошли вовнутрь. Пропажи каких-либо вещей из гаража он при этом не заметил, а заметил появление не принадлежащих ему предметов. Между полок, на которых лежали строительные материалы, Свидетель №1 обнаружил стопку денег в количестве 15000 рублей и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 высказывался о том, что водительское удостоверение в гараж подкинул какой-то дальний родственник. Свидетель №1 позвонил кому-то по телефону и рассказал о том, что увидел. Ему посоветовали вызвать полицию, что он и сделал. Они с Свидетель №9 не стали дожидаться полицию, уехали по своим делам. Позже, Свидетель №1 рассказал им о сложившейся по поводу того водительского удостоверения ситуации. (Т. 2 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания. (Т. 2 л.д. 92-95).

Кроме того вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом старшего следователя отдела ФИО25 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 (Т.1 л.д. 34);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, введя его (Потерпевший №1) в заблуждение, в 20-х числах мая 2014 г. по адресу: <адрес>, завладел его (Потерпевший №1) водительским удостоверением и денежными средствами в сумме 30000 тысяч рублей, (Т. 1 л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят планшетный компьютер DEXP, находящийся в чехле черного цвета из кожзаменителя. На корпусе электронного планшет имеется IMEI: №. (Т. 1 л.д. 39-42);

-рапортом начальника КПО отдела ОАР УГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО26, согласно которого, КУСП по обращению Потерпевший №1 направлен по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК по <адрес> для рассмотрения совместно с КУСП № от 23.06.2016г. ( Т. 1 л.д. 62);

-рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ( Т.1 л.д. 65-66);

-обращением Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, согласно которому Потерпевший №1 сообщается о факте мошенничестве сотрудника УГИБДД ФИО1 ( Т.1 л.д. 67-68, 73);

- водительским удостоверением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (Якутия), действительно с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2022г. (Т. 1 л.д. 77);

-рапортом начальника КПО отдела ОАР УГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО26, согласно которого, КУСП по обращению Потерпевший №1 направлен по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК по <адрес> (Т. 1 л.д. 96);

- копией служебного удостоверения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 128);

-сообщением врио заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР ФИО28 Потерпевший №1 о необходимости сдачи водительского удостоверения после лишения права управлять транспортным средством (Т. 1 л.д. 136);

- справкой о переводе ФИО1 для дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по <адрес>( Т.1 л.д. 139);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого, Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. (Т. 1 л.д. 143, л.д. 244);

- рапортом ст.оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО30, согласно которого, Свидетель №1 в гараже, в ГСК по <адрес> обнаружены чужие вещи (Т.1 л.д. 145, л.д.231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража № ЗСМ-2 по <адрес>. По левой стене гаража расположены стеллажи, на полке обнаружены денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей – 10 штук, достоинством 5000 рублей – 1 штука, водительское удостоверение Потерпевший №1, планшетный компьютер в чехле черного цвета, на котором имеется слой пыли. Со слов хозяина гаража Свидетель №1, данные денежные средства, водительское удостоверение Потерпевший №1, планшетный компьютер ему не принадлежат. Указанные денежные средства, планшетный компьютер и водительское удостоверение изъяты. (Т. 1 л.д. 146-149, 236-237);

- списком нарушений Потерпевший №1, согласно которого, в период времени с 18.05.2011г. по 30.08.2015г. Потерпевший №1 допускал нарушения ПДД, за что привлекался к ответственности ( Т. 1 л.д. 154- 155);

- заявлением Свидетель №1 в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит зафиксировать факт того, что в своем гараже он обнаружил документы, денежные средства и еще не известные ему вещи, которые он там не оставлял. (Т. 1 л.д. 156, л.д. 232);

- обращением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сайт МВД РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО1 в присутствии свидетелей: водительское удостоверение серии 0109 № и денежные средства на уплату штрафа. По истечении срока лишения прав (2 года) ему пояснили, что срок еще не начался, так как его прав нет и штраф не оплачен. (Т. 1 л.д. 162-163);

- сведениями в базе данных Административной практики, согласно которым, Потерпевший №1 лишен правом управления транспортным средством (Т. 1л.д. 164-165);

- протоколом изменений данных о водителе Потерпевший №1 от 03.06.2016г., согласно которого, происходили изменения в значениях в период с 2014 года по 2015 г. (Т. 1 л.д. 166-167);

- заявлением ФИО1, согласно которого, он отказывается от прохождения опроса с применением полиграфа (Т. 1 л.д. 223);

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на гараж одноэтажный, расположенный: <адрес>, ГСК «ЗСМ-2», в районе <адрес> №.(Т. 1 л.д. 238);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №5 принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на гараж одноэтажный, расположенный: <адрес>, ГСК «ЗСМ-2», в районе <адрес> №.(Т. 1 л.д. 239);

- распиской Свидетель №1, согласно которой он получил запечатанный конверт с 15000 руб. и планшет которые он обнаружил у себя в гараже ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок открытой местности около <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место, где в мае 2014 года встретились он, Свидетель №1 и ФИО1, а также место, где находился автомобиль ФИО1 и, находясь в котором, Свидетель №1 в присутствии его (Потерпевший №1) передал ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей и водительское удостоверение. (Т. 2 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен планшетный компьютер в защитном чехле черного цвета, извлечен из стекла, на корпусе планшетного компьютера имеется надпись «DEXP», находится в выключенном состоянии, в слотах карта памяти и SIM-карта не обнаружены, при нажатии на кнопку включения не работает, не исправен, при включении на экране обнаружены многочисленные повреждения в виде трещин. На корпусе имеются наклейки с надписями: IMEI: №. (Т. 2 л.д. 199-203);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщен: планшет, обнаруженный в гараже Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.– хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>. (Т. 2 л.д. 204);

-справкой врио начальника ОРЛС МОМВД России «Мичуринский» ФИО31, согласно которой, сообщается о фактах привлечения к дисциплинарной ответственности капитана полиции ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Мичуринский», имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 208-209);

- должностным регламентом старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 (Т. 2 л.д. 210-212);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, ФИО3 назначен на должность старшего дознавателя отдела дознания МОМВД «Мичуринский» (Т. 2 л.д. 213);

-выпиской из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, старший лейтенант полиции ФИО37 Але5ксей ФИО5 назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> (Т. 2 л.д. 231);

- приказом командира СБДПС ГИБДД ОР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которого, ФИО3 освобожден от распоряжения специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД в порядке перевода в отдел МВД России по <адрес> (Т. 2 л.д. 232);

- должностным регламентом ФИО3- инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением (Т.2 л.д. 233-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, у Свидетель №1 изъяты: заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» на 2 листах, расписка Свидетель №1 о получении банковской карты в МТС-банке на 2 листах, согласие заявителя на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО «СК «Альянс» на 2 листах, пластиковая карта МТС №. (Т. 3 л.д. 3-14);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ: заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования «МТС Деньги» на 2 листах, согласно которой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <...>, выдан Котовским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предлагает ОАО «МТС-Банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета на 2 листах. Лимит карты– 40000 рублей. Дата составления данного заявления– ДД.ММ.ГГГГ; расписка Свидетель №1 о получении банковской карты лимитом 40000 рублей на 2 листах; согласие заявителя- Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-банк» с ОАО «СК Альянс» на 2 листах, пластиковая карта МТС №. (Т. 3 л.д. 15-16);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к уголовному делу были приобщены: заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» на 2 листах, расписка Свидетель №1 о получении банковской карты в МТС- банке на 2 листах, согласие заявителя на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО «СК «Альянс» на 2 листах, пластиковая карта МТС №- хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> (Т. 3 л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрены ключи от гаража № ГСК «ЗСМ-2» по <адрес> с участием Свидетель №11 ( Т. 3 л.д. 20-23; Т. 3 л.д. 24-26).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения по уголовному делу, данные в суде и в ходе предварительного расследования, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений.

Отдельные неточности и не значительные противоречия относительно второстепенных малозначимых обстоятельств дела, имеющиеся в показаниях некоторых свидетелей и потерпевшего (например дата передачи денег от потерпевшего подсудимому, марка и модель автомобиля, на котором передвигался подсудимый), обусловлены, по мнению суда, субъективными особенностями человеческой памяти и не четкой фиксацией этих обстоятельств участниками событий, которыми не предавалось какого то значения им в тот период времени, а так же длительным промежутком времени прошедшим как после непосредственно передачи денег потерпевшим подсудимому до того, как содеянное стало очевидным для потерпевшего и, тем более, до допросов об этих обстоятельствах. Эти неточности и противоречия не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого в целом. Таким образом, суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая, четко свидетельствует о совершении вменяемого преступления именно подсудимым и не порождает каких либо сомнений в существе предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании стороной защиты высказывалось мнение о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, поскольку испытывают к нему неприязненные отношения. Суд считает данные утверждения надуманными, они даны подсудимым, имеющим личную заинтересованность в исходе дела, лишь с целью дискредитировать и опорочить показания указанных лиц. Суд считает, что подсудимый манипулирует существующими обстоятельствами, именно для того, что бы посеять сомнения в объективности потерпевшего и свидетелей. Однако, то обстоятельство, что между семьей подсудимого и свидетелем Свидетель №5 существуют неприязненные отношения на почве разногласий по поводу ведения фермерского хозяйства, не может свидетельствовать о ложности утверждений потерпевшего и свидетелей по делу. Так, потерпевший Потерпевший №1 до обращения к подсудимому, лично с ним знаком не был, отношений с ним не поддерживал, его общение с подсудимым состоялось лишь на фоне событий, послуживших основанием к возбуждению настоящего уголовного дела. Основной свидетель и непосредственный участник этих событий Свидетель №1 не имел неприязненных отношений с подсудимым до момента указанных событий, отношения с подсудимым поддерживал вплоть до мая 2016 г., т.е. достаточно долго после того как произошел конфликт на почве фермерского хозяйствования и какого либо отношения к указанному конфликту между Свидетель №5 и родственниками подсудимого не имел и участия в нем не принимал.

Суд не может признать показания свидетеля Свидетель №5 не достоверными, не смотря на то, что последний заявил о неприязненных отношениях к подсудимому, поскольку показания, данные им, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, последовательны и стабильны. Они не оказывают какого- либо влияния на оценку действий подсудимого, поскольку в части содеянного им основаны на сведениях, полученных от потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые лично не заинтересованы в исходе дела для подсудимого.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять последовательным, стабильным и согласующимся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и суд кладет их в основу приговора.

Напротив, к показаниям подсудимого суд относится критически и не может на их основе делать какие- либо выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. По мнению суда, непризнание вины подсудимым и дача им не достоверных показаний, продиктована стремлением избежать ответственности за содеянное и является следствием личной заинтересованности в исходе дела для себя. Его показания в целом не убедительны, они фрагментарны и отрывочны, не логичны и наполнены внутренними противоречиями. Излишне ярко выраженными и явно демонстрируемыми эмоциями, подсудимый, по мнению суда, пытается придать большую убедительность своим измышлениям.

Так же, суд не может основывать какие- либо выводы на показаниях свидетеля Свидетель №2- брата подсудимого, который по существу дела пояснить ничего не смог, а высказал лишь свое субъективное мнение о ложности обвинений в отношении своего брата со стороны потерпевшего.

В судебное заседание стороной защиты были представлены следующие свидетели:

ФИО32, пояснивший, что в январе-феврале 2015 года, он ехал на своем автомобиле за ФИО1, который управлял своим автомобилем«БМВ» черного цвета. Они, проезжая по <адрес>, остановились около гаража, ФИО37 выходил из машины, встречался с мужчиной и передавал что-то, похожее на ключи от гаража.

ФИО33, который пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал в р.<адрес>, там они встретились и вместе проводили время в течение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в 17- 18 часов.

ФИО34, который пояснил, что в начале 2015 г., он передвигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, на <адрес>, ФИО37 останавливался у неизвестного ему гаража. Попов видел, как ФИО37 вышел из автомобиля, взяв из подлокотника какие-то большие гаражные ключи и предал их мужчине, находившемуся у гаража.

Суд, так же как и к показаниям подсудимого, относится к этим показаниям критически и не может на их основе основывать свои выводы по существу обвинения, поскольку они не убедительны в силу своей легковесности и поверхностности, кроме того, они даны лицами, которые имеют личные отношения с подсудимым и в силу, ложно понятого чувства товарищеской солидарности и сочувствия, могут давать показания в интересах подсудимого.

Кроме того, суд не может исключить и то обстоятельство, что подсудимый, пользуясь своим личным влиянием на данных свидетелей, мог инспирировать их показания, о чем свидетельствует то обстоятельство, что указанные свидетели не были заявлены стороной защиты на стадии предварительного расследования и не попали, таким образом, в список обвинительного заключения. Об этом же свидетельствует и стратегия защиты, которая в целом, направлена на компрометацию потерпевшего и свидетелей как участников процесса, и дискредитацию органов предварительного следствия по делу, на то, что бы опорочить показания указанных лиц и придать видимость наличия нарушений со стороны органов предварительного следствия, допущенных при расследовании уголовного дела. Так, сторона защиты утверждала в прениях, что органами предварительного следствия, допущены процессуальные нарушения в части возбуждения уголовного дела вопреки требованиям ст. ст. 447, 448 УПК РФ, поскольку подсудимый, якобы, является следователем отдела дознания, и в его отношении должен быть применен установленный указанными статьями порядок возбуждения и соответственно расследования уголовного дела. Данное утверждение стороны защиты не выдерживает критики, оно не основано на требованиях закона и явно подтасовано, поскольку подсудимый занимает должность дознавателя, а не следователя, как предусмотрено указанными нормами права. Таким образом, утверждения стороны защиты несостоятельны, они голословны, явно надуманы и в целом направлены на затушевывание роли подсудимого по делу, в пользу чего четко свидетельствует то обстоятельство, что для достижения своих конъюнктурных целей стороной защиты используются все возможные методы, вплоть до манипулирования доказательствами и явной подтасовки фактов.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что по уголовному делу нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так подсудимый, с корыстной целью получения денежных средств в размере 30000 рублей, ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, т.е. обманул его относительно истинности своих намерений по оплате назначенного судом последнему штрафа и сдаче водительского удостоверения в соответствующий орган. При этом, потерпевший передавал указанные средства, находясь под влиянием обмана, будучи убежденным в реальности намерений ФИО1, поскольку последний работал в УГИБДД УМВД России по <адрес>, что придавало больший вес и убедительность его утверждениям.

Так же суд учитывает и разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого:- Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного преступлением в данном конкретном случае, суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ и учитывает материальное положение потерпевшего, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет официального места работы.

Решая вопрос о наличии в деянии подсудимого квалифицирующего признака «использования своего служебного положения» суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а так же то обстоятельство, что подсудимый, на момент совершения преступления обладал признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При этом, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по месту жительства, месту работы в УГИБДД УМВД России по <адрес>, так и в ОД МОМВД России «Мичуринский» характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, избранный им. Данное обстоятельство, не может каким- либо образом характеризовать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самого строгого вида наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения какого- либо дополнительного наказания.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для возможности воспользоваться своим правом и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в течение испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного согласия указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-планшетный компьютер, обнаруженный в гараже Свидетель №1 08.06.2016г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>– передать ФИО4 по принадлежности;

- заявление на выпуск банковской карты условиями кредитования «МТС Деньги», расписка Свидетель №1 о получении банковской карты в МТС-банке, согласие заявителя на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-банк» с ОАО «СК Альянс» на 2 листах, пластиковой карты МТС №» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, передать по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов