Решение № 12-29/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 15 февраля 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: представителя заявителя ФИО2

адвоката Реберга Д.В., удостоверение № 235 и ордер № 153

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810389170500021398 от 15 декабря 2017 года, и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

15 декабря 2017 года командиром ОР ДПС ГИБДД России по г.Новому Уренгою ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушении п.2.7 ПДД РФ 13 декабря 2017 года около 23 часов 10 минут передал управление транспортным средством Тойота Авенсис г/н [суммы изъяты] региона, собственником которого он являлся, лицу заведомо не имеющему право управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя свои доводы тем, что в постановлении не указаны сведения о лице, которое он якобы допустил к управлению транспортным средством и не указана в чём была для него заведомость отсутствия права управления транспортными средствами у лица.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён надлежаще посредством телефонограммы, участвующий в деле его представитель адвокат Реберг Д.В. не возражал рассмотреть дело в отсутствии заявителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Реберг Д.В., изложенные доводы в жалобе, поддержал в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № 11810389170500021398 от 15 декабря 2017 года, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД России по г.Новому Уренгою ФИО3, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Так, доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается - передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Как следует из протокола об административных правонарушений ФИО2 передал в нарушение п.2.7 ПДД РФ право управление транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, согласно объяснений ФИО10 пояснившей, что ФИО2 передал ей управление своим транспортным средством и когда она управляла данным автомобилем, то была остановлена сотрудниками ГИБДД, права управления транспортными средствами она не имеет, о чём было известно и ФИО2 (л.д.2), что в свою очередь подтверждается копиями протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 года в отношении ФИО10 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и постановлением от 15.12.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО10 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие сведений, предусмотренных ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ - в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 ст.29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, не влечёт признание постановления незаконным и необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 о том, что в обжалуемом постановление не указано лицо, которому он якобы передал право управления транспортным средством, а так же то, что не имеется доказательств его умышленности по передаче управления транспортными средствами, суд расценивает как неправильное толкование законодательства РФ и как способ уйти от административной ответственности. Доказательства получены без нарушения норм КоАП РФ. Не указание фамилии лица, которому передано право управления транспортным средством, в рассматриваемом случае, при том, что раскрыта диспозиция ч.3 ст.12.7 КоАП РФ не является основанием для признания постановления незаконным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом второй инстанции, не установлено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении необоснованно указано обстоятельство, отягчающее административное наказание ФИО2, предусмотренное ст.4.3 КоАП РФ – «совершение правонарушение неоднократно», т.к. согласно ст.4.3 КоАП РФ данного обстоятельства, – не имеется. В соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ имеется «повторное совершение однородного административного правонарушения», однако в представленном деле об административном правонарушении, сведений о привлечении ранее к административной ответственности ФИО2 к однородному административному правонарушению, - не имеется. Учитывая, что санкция ч.3 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, то оснований для снижения назначенного наказания у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № 11810389170500021398 от 15 декабря 2017 года, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД России по г.Новому Уренгою ФИО3 по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, вынесено обоснованно надлежащим лицом, оснований для отмены у суда не имеется, однако постановление подлежит изменению в части исключения указания на «обстоятельство, отягчающее административное наказание ФИО2, предусмотренное ст.4.3 КоАП РФ – совершение правонарушение неоднократно».

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 11810389170500021398 от 15 декабря 2017 года, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД России по г.Новому Уренгою ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, - изменить.

Исключить из указанного постановления ссылку на «обстоятельство, отягчающее административное наказание ФИО2, предусмотренное ст.4.3 КоАП РФ – совершение правонарушение неоднократно».

В остальной части указанное постановление оставить в силе, а жалобу заявителя ФИО2 об отмене вышеуказанного постановления, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1