Приговор № 1-68/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1- 68/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 24 августа 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Вершинина М.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 30573,

при секретаре Галкиной Н.В., Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 года около 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь у здания ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Шахунского района», по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение велосипеда марки «Rover», с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Rover»,находящийся слева от правой входной двери в вышеуказанное здание, принадлежащий ФИО1, стоимостью 6 175 рублей. После чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что в конце июля 2015 года, точное число не помнит, он приехал в г. Шахунья, чтобы погулять и пошел в центр города, потом пошел в сторону ФОКа и проходя мимо одноэтажного здания справа от ФОКа он увидел велосипед светло- зеленого цвета, на раме имелась надпись черного цвета «Rover», который находился около крыльца здания, точное место может показать, он не был пристегнут, просто стоял. Велосипед был взрослый, скоростной, педали имели следы сварки- приварены к корпусу, крылья пластиковые черного цвета. Ему понравился данный велосипед, он был в хорошем состоянии, он решил его похитить, чтобы потом кому-нибудь продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он в этот же день позвонил своему знакомому ФИО4, сказал ему, что нужно продать велосипед. Он сел на похищенный велосипед и поехал к зданию автостанции г. Шахунья. Времени было около обеда. Он попросил ФИО4 продать кому-нибудь похищенный велосипед, но о том, что велосипед похищен, ему не рассказал и поставил условие, чтобы он передал вырученные за велосипед деньги не менее 1 000 рублей, остальную сумму может взять себе. Через некоторое время они с ФИО4 встретились в с. Хмелевицы и ФИО4 передал ему 1000 рублей, сказал, что за велосипед. Кому и за сколько он продал данный велосипед, ФИО4 не рассказывал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2011 году она приобрела для сына велосипед марки «Rover» за 12 000 рублей, долго на него копила. Летом сын каждый день ездил на данном велосипеде в летний оздоровительный лагерь, который расположен в здании по адресу: <...>. 27.07.2015 года примерно в 09 часов ее сын также поехал в лагерь на велосипеде и оставил его около крыльца, а сам ушел в здание. В 12 часов сын ей позвонил и сообщил о то, что велосипед украли. Велосипед был взрослый, скоростной, зеленого цвета, на раме имелась надпись«Rover» буквами черного цвета, с оценкой велосипеда в 6 175 рублей она согласна. Ущерб от кражи велосипеда является для нее значительным. Велосипед вернули в разобранном виде, деталей не хватает, пользоваться им нельзя, вернули металлолом.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, пояснил, что в июле 2015 года, во время летних каникул, он посещал детский оздоровительный лагерь «Звездное небо», который располагался в здании по адресу: <...>. В лагерь он ездил на велосипеде «Rover», который ему купила мама в 2011 году. 27 июля 2015 года он также утром приехал в лагерь около 09 часов и поставил его около второго крыльца здания, слева от входной двери, а сам ушел в здание. В 11 часов они вышли из здания лагеря и пошли на прогулку в парк, велосипед был на месте. В 12 часов, возвращаясь с прогулки, он обнаружил, что велосипеда нет на месте и сообщил о случившемся матери. Велосипед был светло-зеленого ( салатового) цвета, 21 скорость, на раме черными английскими буквами написано слово «Rover», педали были приварены к корпусу. Крылья были пластиковые черного цвета, резина на шинах с крупными протекторами и не работали передние тормоза. Переключатель работал на все скорости, кроме одной. Сидение у велосипеда было не родное. Велосипед был в хорошем состоянии. Вернули велосипед перекрашенный, в разобранном состоянии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в июле 2015 года ему позвонил его знакомый ФИО2, попросил продать велосипед. Они встретились у автостанции г.Шахунья. ФИО2 оставил ему автомобиль, сказал, что ему надо от продажи велосипеда 1000 руб., а остальное он может оставить себе. ФИО4 не знал, что велосипед краденный. Вместе с велосипедом он пошел к дому 31 на ул. Гагарина г. Шахунья, где его ждал его знакомый ФИО5. Какое-то время они находились на аллее около Паровоза, потом ему позвонила девушка и он ушел, отдал велосипед ФИО6, сказал, что может его кому-нибудь продать. Вечером он позвонил ФИО6 и тот рассказал, что привез велосипед в д. Б. Свеча, он, свидетель, на следующий день забрал у ФИО8 велосипед и продал своему соседу ФИО7 за 2 500 рублей, 1000 рублей из них он передал при встрече Лебедеву Косте. О том, что данный велосипед похищен ФИО2, он узнал от ФИО2 только через год.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, пояснил, что последних числах июля 2015 года, точное число не помнит, на пруду в <...> он купил у ФИО4 велосипед светло-зеленого цвета, скоростной за 2500 рублей. Велосипед был взрослый спортивный светло- зеленого цвета, на раме имелось название ROVER английскими буквами черного цвета. Педали были заварены и не работал передний тормоз. Также не работал рычаг переключения скоростей, он был ржавый и поэтому скорости плохо переключались, всего на велосипеде 21 скорость. Переключатель скоростей он купил сам. Он велосипед постоянно ремонтировал, перекрасил. О том, что данный велосипед был похищен, он не знал, узнал только недавно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает в <...>. В конце июля 2015 года он находился в г. Шахунья и около 14 часов на ул. Гагарина, около Паровоза он встретил своего знакомого ФИО4, который вел велосипед марки « Ровер» зеленого цвета. ФИО4 пояснил, что нужно данный велосипед продать. Через некоторое время ФИО4 кто-то позвонил, сказал, что звонила девушка и ему нужно отлучиться на некоторое время, попросил приглядеть за велосипедом, по возможности его кому- нибудь продать. Он вместе со знакомым ФИО11 ходили вместе по центру городу, продавали велосипед. Велосипед так и не продал никому и вечером отвез его на автобусе в д. Б. Свеча г.о.г. Шахунья. На следующий день ФИО4 у него забрал данный велосипед и потом он видел этот велосипед у ФИО7. О том, что данный велосипед был похищен Лебедевым Костей в июле 2015 года в г. Шахунья, он узнал от него самого.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым она работает в ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Шахунского района» в должности заведующего отделением дневного пребывания. Летом 2015 года в отделении была открыта лагерная компания, которую посещали дети в возрасте от 07 до 14 лет. Здание расположено по адресу: <...>. 27.07.2015 года в отделении у них, как обычно, находились дети, в период с 09 до 14 часов. Она также находилась на рабочем месте. Примерно в 12 часов к ней подошел ФИО3 и сообщил, что у него от здания пропал велосипед, который он оставил на улице около выхода из отделения. О случившемся они тут же сообщили его матери, а когда она пришла, пошли вместе с ней и Антоном осматривать близлежащую территорию и гаражи, расположенные во дворах домов №№17,19 на ул. Комсомольской, 58А на ул. Коминтерна г. Шахунья. Велосипеда так и не нашли, после этого она сообщила о краже велосипеда в полицию. Камера видеонаблюдения на здании имеется одна, она расположена со стороны правового угла, у запасного выхода, но она в то время не работала ( л.д. 69-71).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО2- ее двоюродный брат и в 1015 году он часто приезжал к ней в гости. В то время он с семьей проживал в <...>. В мае 2017 года она узнала от ФИО2, что в июле 2015 года он похитил от здания рядом с ФОКом велосипед светло-зеленого цвета марки «Rover», а потом попросил ФИО4 Сашу, своего знакомого, данный велосипед продать ( л.д. 91-95).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым в конце июля 2015 года во второй половин дня позвонил его знакомый ФИО8 и предложил прогуляться по аллее около паровоза г. Шахунья, они встретились. У ФИО8 с собой был велосипед «ROVER» светло-зеленого ( салатового) цвета, сказал, что данный велосипед нужно кому-нибудь продать. Они пытались продать велосипед, но не смогли, после чего вместе с велосипедом они отправились на автостанцию, и уехали в д. Б. Свеча вместе с велосипедом. Он думал, что данный велосипед принадлежит ФИО8. О том, что данный велосипед похищен Лебедевым Костей в июле 2015 года в г. Шахунья, он не знал, узнал только в июле 2016 года от ФИО4, а ФИО4 рассказал об этом сам ФИО2 ( л.д. 136-140).

Также судом были исследованы иные доказательства по делу:

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 11 до 12 часов 27.07.2015 года похитил от здания ЦСО, расположенного по адресу: <...> принадлежащий ей велосипед марки «Rover» ( л.д. 23),

- протокол осмотра места происшествия от 27.07.2015 года-территории у здания ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Шахунского района», расположенного по адресу: <...> велосипед марки «Rover» не обнаружен (л.д. 24-27),

- справка о стоимости велосипеда «Rover» на 27.07.2015 года- 6 175 рублей (л.д.34),

- справка о заработной плате ФИО1 ( л.д. 49),

- справка из ОГИБДД об отсутствии у ФИО1 транспортных средств ( л.д. 53),

- справка из пенсионного фонда о том, что ФИО1 пенсию и какие-либо социальные выплаты не получает ( л.д. 59),

- протокол осмотра предметов: велосипед марки «ROVER», рама и колеса отдельно. Резина на шинах с крупными протекторами. К раме над задним крылом прикреплено полимерное крыло черного цвета. Рама( нижняя и верхняя), задний щиток, рулевая колонка, вилка, вынос руля, руль, тормозные ручки- черного цвета, марка велосипеда не читается. В верхней правой стороне, со стороны переднего переключателя имеются сколы и царапины, через которые просматривается краска рамы светло-зеленого( салатового) цвета. Обивка сидения выполнена из кожзаменителя черного цвета, по бокам имеются следы краски белого цвета. Педали имеют следы сварки- приварены к корпусу ( л.д. 116-118),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 18.05.2017 года, где он пояснил, что 27.07.2015 года он находился в г. Шахунья Нижегородской области и проходя мимо здания рядом с ФОКом, он заметил велосипед, который ему понравился. Он был светло-зеленого цвета, скоростной, марки ROVER, рядом никого не было, он решил данный велосипед похитить, потом доехал на нем до автостанции и позвонил своему знакомому ФИО4, попросил помочь продать велосипед, а сам уехал на автобусе в п. Кикнур Кировской области, где в то время проживал. В содеянном раскаивается. Явка написана добровольно, собственноручно, без морального и физического давления ( л.д. 9-12),

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №1375 от 15.06.2017 года, согласно которой ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности неустойчивого типа, ремиссия, что подтверждается данными анамнеза о нарушениях поведения со школьного возраста, ограничениями по линии военкомата. Данные настоящего клинического исследования выявляют признаки ремиссии указанного расстройства, на момент производства по делу он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела ( л.д. 199-200).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину

Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, потерпевшей, свидетелей обвинения, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина ФИО2 подтверждается заявлением потерпевшей, справкой о стоимости велосипеда, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, явкой с повинной, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, 89 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики его личности, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Судом при назначении наказания ФИО2 учитываются положения ст.6, ст. 43, 88 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Rover» - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина