Решение № 2-2664/2019 2-2664/2019~М-2135/2019 М-2135/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2664/2019

УИД: 04RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о разблокировке кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд и ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя банковской услуги, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести разблокировку кредитной карты Visa №, предоставив истцу возможность пользоваться ею в полном объеме кредитного договора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В качестве обоснования иска указал на отсутствие оснований для блокировки кредитной карты, поскольку истец не является безнадежным должником, так как период просрочки внесения ежемесячного платежа является незначительным и связан исключительно с объективными обстоятельствами. Ввиду погашения просроченной задолженности и надлежащее исполнение обязательств по кредитной карте в части внесения ежемесячных платежей в течение длительного периода, истец полагает, что отказ банка в разблокировке кредитной карты является незаконным и необоснованно лишает истца права на получение банковских услуг надлежащего качества.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, против удовлетворения которых возражала представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, представив возражение на иск, в которых указала на наличие у банка оснований для признания истца недобросовестным заемщиком и приостановления действия кредитной карты на проведение расходных операций.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истцу в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № и выдана кредитная карта VISA credit momentum с доступным лимитом денежных средств в сумме 40000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время банком приостановлено действие данной кредитной карты на проведение расходных операций. При этом в качестве основания для блокировки карты послужил факт ненадлежащего исполнения истцом как клиентом банка обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам.

Полагая указанные действия банка по блокировке кредитной карты на проведение расходных операций и отказ банка в ее разблокировке незаконными и нарушающими права истца как потребителя банковской услуги, истец обратился в суд.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий банка незаконными и возложения на кредитора обязанности по разблокировке кредитной карты, выданной заемщику ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (на момент выпуска кредитной карты ОАО «Сбербанка России), с которыми истец был ознакомлен, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Пункт п. 3.28 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предоставляет банку право при нарушении клиентом Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

Судом установлено и не отрицалось истцом, что по рассматриваемой кредитной карте ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным отчетом по кредитной карте. Более того, из материалов дела следует, что кроме просрочек по внесению обязательных платежей по кредитной карте, у истца перед банком ранее имелись иные неисполненные обязательства по кредитному договору, исполнение которых осуществлялось в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, при наличии со стороны истца нарушений условий пользования кредитной картой и иных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», указанные обстоятельства по праву расценены кредитором как ситуация, которая может повлечь за собой ущерб для банка, в связи с чем у ответчика имелись основания для принятия решения о приостановлении проведения расходных операций по карте в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Факт погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной карты в настоящее время, основанием для признания решения банка о блокировке кредитной карты на совершение расходных операций и возложении обязанности по ее разблокировке не является, поскольку в силу Индивидуальных и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» факт нарушения клиентом условий договора является основанием для принятия банком решения о блокировке карты. И при этом период просрочки, их количество и сумма задолженности на принятие такого решения не влияет.

Само по себе несогласие истца с определением его задолженности как безнадежной, при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом условий договора, о незаконности оспариваемых действий банка не свидетельствует. При этом судом принято во внимание, что истец не лишен возможности дальнейшего получения банковских услуг по пользованию кредитной карты после погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий банка незаконными, а права истца как потребителя нарушенными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, условием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем услуги.

Поскольку оснований для признания прав истца как потребителя действиями банка по блокировке кредитной карты на проведение расходных операций нарушенными и возложении обязанности по разблокировке кредитной карты судом не установлено, соответственно, оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о разблокировке карты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова