Решение № 2-2108/2025 2-2108/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-2108/2025

63RS0038-01-2025-000018-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2025 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее ГУ ФССП по Самарской области) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от *** по делу № удовлетворены требования О.С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от *** решение Железнодорожного районного суда г. Самары от *** по делу № оставлено без изменений.

Основанием для удовлетворения требований истца явилось следующее: *** ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении от ***, выданного ГУ СРО ФСС РФ №7, возбуждено исполнительное производство №. При этом исполнительное производство возбуждено в отношении О.С.В. с указанием его персональных данных, не являющегося должником по исполнительному документу.

Незаконность указанных действий также была признана судом.

Так апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от *** действия ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от *** в отношении О.С.В., признаны незаконными. Указанным апелляционным определением также признаны незаконными постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ***, постановление о запрете совершения действий по регистрации от ***, постановления от *** об обращения взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания на заработную плату.

Взысканные денежные средства были возмещены заявителю казной РФ в лице ФССП России.

В соответствии с указанным представителем нанимателя проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведения проверки при установлении всех обстоятельств дела, приведших ко взысканию денежных средств с казны РФ установлены как факт нарушения ФИО2 своих должных обязанностей, предусмотренных требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и непосредственно его вины в причинении материального ущерба РФ и непосредственно его вина в причинении материального ущерба РФ в лице ФССП России в размере <данные изъяты> руб. При этом обстоятельства исключающие либо смягчающие вину ответчика не установлены.

Ссылаясь на требования ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявив в просительной части иска ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражала, т.к. указанные в исковому заявлении судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку эта сумма относится к судебным издержкам.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от *** действия ФИО2 от *** в отношении О.С.В., признаны незаконными. Указанным апелляционным определением также признаны незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ***, постановление о запрете совершения действий по регистрации от ***, постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания на заработную плату.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от *** по делу № удовлетворено требования О.С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Согласного копии платежного поручения № от *** взысканные указанным решением денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены О.С.В.

Разрешая заявленные исковые требования, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение вреда (п.3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы и компенсация морального вреда, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО2, а несение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таком положении, с учетом положений статей 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что взысканные в пользу О.С.В. денежные средства являются судебными издержками по административным исковому заявлению О.С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеетсяуказание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Кроме того, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О судебных приставах» не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина