Решение № 12-309/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-309/2018

дело № 12-309/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Утенковой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с определением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя ЖСК «Дружба» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Левенкова И.В. от 16 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, председателя ЖСК «Дружба», в связи с отсутствием в его бездействии состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что не обращалась в прокуратуру не с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а с жалобой на действия должностного лица; она не просила предоставлять информацию о коммунальных услугах, а просила в ЖСК документы для их последующего предоставления в суд; не согласна с выводом прокурора о том, что ответ от 12 марта 2018 года дан по существу ее обращения, а также о том, что ответ ей не был направлен по месту регистрации из-за неполноты адреса, поскольку она указывала два адреса и у должностного лица ЖСК не было умысла на совершение данного правонарушения; просила отменить определение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд восстановить нарушенные права заявителя со стороны ЖСК «Дружба», дополнив, что ответ на обращение от 08 февраля 2018 года получила нарочным 20 марта 2018 года только после подачи жалобы в прокуратуру и в почтовом ящике такой ответ не находила.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Булдакова А.С. возражала против удовлетворения жалобы, считала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района г. Калининграда с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ЖСК «Дружба», связанных с неполучением ответа на ее запрос о предоставлении документов от 08 февраля 2018 года, просила провести проверку.

По результатам проведенной прокурорской проверки было вынесено вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

При этом прокурор исходил из того, что ФИО1 дан ответ по существу ее обращения от 08 февраля 2018 года, а касаемо срока рассмотрения обращения – прокурор сослался на то, что ответ от 12 марта был опущен в почтовый ящик заявителя сотрудником ЖСК по месту фактического проживания, а по месту регистрации ответ не направлялся из-за неполноты указанного адреса; считал, что нарушение срока регистрации ответа на 8 дней не привело к затягиванию срока рассмотрения обращения и в действиях председателя ЖСК «Дружба» ФИО2 не установлено умысла на непредоставление ФИО1 запрашиваемой информации.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Таким образом, председатель ЖСК «Дружба» ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из материалов дела усматривается, что в обращении ФИО1, направленном председателю правления ЖСК «Дружба» ФИО2 08 февраля 2018 года указан адрес фактического проживания заявителя полностью, ее мобильные телефоны, а также адрес регистрации без указания улицы.

Изложенное не исключало необходимость подготовки ответа на это обращение и его возможность направления почтовой связью в установленном законом порядке.

Срок направления письменного ответа на обращение ФИО1 от 08 февраля 2018 года истек 12 марта 2018 года.

Следовательно, бездействие председателя ЖСК «Дружба» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Касаемо доводов определения об отсутствии умысла у председателя ЖСК на ненаправление ответа и отсутствия существенной угрозы охраняемых законом общественным отношениям, то эти доводы не основаны на законе и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, копиями листов Журнала исходящей корреспонденции ЖСК, из которых видно, что все отправления, кроме ответа ФИО1 имеют исходящие номера, что ставит под сомнение достоверность этой записи от 12 марта 2018 года и подтверждает доводы ФИО1 о том, что ответ был изготовлен лишь 20 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок направления письменного ответа на обращение ФИО1 от 08 февраля 2018 года истек 12 марта 2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истек 12 мая 2018 года.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, определение прокурора от 16 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Левенкова И.В. от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя ЖСК «Дружба» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: