Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017 ~ М-1480/2017 М-1480/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1424/2017

К делу №2-1424/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, управления архитектуры администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта вспомогательного использования (навеса) расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что в 2002 году ответчик возвела навес на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» в нарушение действующего законодательства, без разрешительной документации и согласования с истцом, собственником смежного земельного участка. Возведенный навес создает истцу определенные неудобства. Истец просит обязать ФИО3 снести самовольно возведенный навес, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования уточнил, просил привести навес, расположенный на земельном участке, по <адрес> «а», на меже с участком по <адрес>, в соответствие с правилами землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, утвержденными решением Совета муниципального образования город Тихорецк от 27.09.2007 №598. Пояснил, что во время дождя и снегопада, все осадки с навеса ФИО3 попадают на его участок, что является нарушением его прав. Настаивал на демонтаже части навеса и его опор, и переносе их на расстояние не менее одного метра от границы участков, поскольку ФИО3 не реагировала на неоднократные просьбы устранить стекание воды на территорию его домовладения, и вместо устранения недостатков водосточной системы, по надуманным основаниям обращалась в различные органы с заявлениями о привлечении его к ответственности по надуманным основаниям, в результате чего между ними возникли неприязненные отношения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что навес был ею возведен в 2008 году, с письменного согласия собственника соседнего домовладения ФИО6, заверенного председателем квартального комитета. Навес имеет систему водоотведения, не допускающую стекание воды на смежный участок, вода отводится в городскую ливневую траншею, проходящую по улице <адрес>. Считает, что спорный навес возведен в соответствии с действующим законодательством, поскольку выдача разрешительных документов на возведение навеса не требуется. Полагает, что обращение ФИО2 в суд продиктовано неприязненными отношениями, возникшими после обращения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию, с просьбой запретить ФИО2 сливать нечистоты на улицу, перед двором, а так же тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию было подано коллективное обращение с подписями соседей, заверенное председателем квартального комитета, по результатам рассмотрения которого администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района запретила ФИО2 слив нечистот на улицу. До этого, с момента приобретения в 2013 году домовладения, ФИО2 каких-либо претензий по поводу навеса не предъявлял. Кроме того, пояснила, что готова установить на навесе водосточную системы, не допускающую попадания сточных вод на земельный участок ФИО2

Представитель третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО4, пояснила, что в мае 2017 года ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с размещением навеса и водоотведения на земельном участке и придомовой территории по <адрес>. В результате проверки установлено, что ФИО3, на своем участке, на границе с участком ФИО2 возведен навес. Поскольку навес возведен с согласия прежнего собственника, просила вынести решение на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица управления архитектуры администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО5, пояснила, что кровля возведенного ФИО3 навеса (выступающая часть объекта) расположена на расстоянии менее метра от границы с земельным участком № по <адрес> застройки навеса <данные изъяты> кв.м. в том числе: ширина по фасаду <данные изъяты> м.; ширина с внутренней стороны земельного участка №а <данные изъяты> м.; длина по границе с земельным участком №.<данные изъяты> м., опоры навеса расположены на земельном участке №а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы размещения навеса, однако ей отказано по причине отсутствия согласия смежного землепользователя ФИО2 Кроме того, пояснила что, если бы ФИО3 обратилась в 2008 году с заявлением об утверждении схемы размещения навеса, представив имевшееся у нее согласие прежнего собственника смежного земельного участка, заверенное председателем квартального комитета, схема размещения была бы согласована. Согласно внесенным изменениям в правила землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения, в настоящее время, схема размещения на такие сооружения не требуется, достаточно получить только согласие смежного землепользователя.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве специалиста, представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» - ФИО7 пояснила, что в 2004 году, на момент проведения последней плановой инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>», навеса на территории участка не было.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что в 2008 году она, с согласия супруга ФИО6, являвшегося собственником домовладения № по <адрес>, написала письменное согласие о возведении ФИО3 навеса, поскольку ФИО6 находился в командировке. После возвращения из командировки ФИО6 подписал согласие и они отдали его ФИО3 Навес был возведен ФИО3 в 2008 году, до этого на его месте находился виноградник. На момент продажи дома ФИО2 навес уже существовал. Ни ФИО8 ни ФИО6 не предъявляли требования ФИО3 о демонтаже или сносе навеса.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что спорный навес был возведен ФИО3 в 2008 году. До весны 2017 года ФИО2 и ФИО3 жили дружно и всегда помогали друг другу. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 начал сливать нечистоты на улицу, ФИО3 сделала ему замечание, после чего ФИО2 стал угрожать, что уберет её навес, после чего начались проверки администрации и других органов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО10, на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №.

Судом установлено, что спорный навес возведен ФИО3 в 2008 году, до приобретения соседнего домовладения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с заявлением об утверждении схемы размещения на спорный навес.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района отказала ФИО3 в согласовании схемы размещения навеса, поскольку не было представлено согласие собственника смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> – ФИО2

Согласно актам обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кровля навеса (выступающая часть объекта) расположена на расстоянии менее метра от совместной межи с земельным участком <адрес> по <адрес>, общая площадь застройки навеса <данные изъяты> кв.м. в том числе: ширина по фасаду <данные изъяты> м.; ширина с внутренней стороны земельного участка №а <данные изъяты> м.; длина по границе с земельным участком №.<данные изъяты> м., опоры навеса расположены на земельном участке №а.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года №78, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 метра.

Неполучение ФИО3 в 2008 году схемы размещения объекта вспомогательного использования, как требовал действовавший в тот период пункт 8.2.1 главы 8 «Индивидуальная застройка существующая» Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тихорецк, утвержденных решением Решением Совета муниципального образования город Тихорецк от 27 сентября 2007 года №598 (с учетом изменений и дополнений), не является безусловным основанием для демонтажа части навеса и переноса его кровли и опор на расстояние не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком, поскольку этот же пункт содержал условия при которых, в застроенных территориях и стесненных условиях земельных участков допускалось строительство объектов (строений и сооружений) ближе, чем на 1 метр от границы смежного (соседнего) участка при наличии письменного согласия собственника соседнего земельного участка, прилегающего к участку, на котором предполагается размещать объект, заверенного председателем квартального комитета. Так же, указанный пункт предусматривал, что после смены собственника домовладения согласие прежнего собственника остается в силе и не подлежит оспариванию.

В судебном заседании представитель управления архитектуры администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО5 поясняла, что если бы ФИО3 обратилась в 2008 году с заявлением об утверждении схемы размещения объекта вспомогательного использования, представив имевшееся у нее письменное согласие собственника смежного земельного участка, заверенного председателем квартального комитета, схема размещения была бы согласована.

В соответствии с пунктом 8, действующих Правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, утвержденных решением Совета муниципального образования город Тихорецк от 27 сентября 2007 года №598 (п.28) (в редакции решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №28 от 29.11.2017), в застроенных территориях и стесненных условиях земельных участков допускается строительство объектов (строений и сооружений) ближе, чем на 1 метр от границы смежного (соседнего) участка при наличии письменного согласия собственника соседнего земельного участка, прилегающего к участку, на котором предполагается размещать объект, заверенного председателем квартального комитета. После смены собственника домовладения согласие прежнего собственника остается в силе и не подлежит оспариванию.

Согласно представленной ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной председателем квартального комитета, предыдущий собственник смежного земельного участка № по <адрес> – ФИО6 и его супруга ФИО11 дали согласие на возведение ФИО3 навеса.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что расписку составляла она, поскольку супруг – ФИО6 в то время находился в командировке, по возвращении из командировки он подписал расписку. В период, когда она с супругом проживала по адресу: <адрес>, они не имели претензий к ФИО3 по поводу возведенного навеса.

Согласно информационному письму управления архитектуры администрации Тихорецкого поселения Тихорецкого района ФИО6, за период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ год, с жалобами на возведение навеса ФИО3, на земельном участке по адресу: <адрес> А не обращался. ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно самовольно возведенного навеса, ФИО3 на соседнем участке по адресу: <адрес> А с жалобами не обращался.

13.09.2017 департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, разъяснил ФИО3, что выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), не требуется. Действующим законодательством процедуры подготовки и согласования схем размещения объекта вспомогательного назначения не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательства того, что предыдущий собственник ФИО6 возражал против возведения навеса, ФИО2 суду не представил. При этом суд учитывает, что длительный период времени, с момента приобретения домовладения, до возникновения конфликта с ФИО3, ФИО2, так же не предъявлял к ней претензий по поводу нарушения его прав спорным навесом.

При установленных обстоятельствах, требования ФИО2 о демонтаже части навеса, переносе его кровли и опор на расстояние не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что вода с навеса ФИО3 стекает на территорию домовладения ФИО2 подтверждены в судебном заседании и не оспаривались ФИО3

Из представленной суду истцом видеозаписи, следует, что с кровли навеса, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3, при наличии осадков, вода, попадает на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 8 Правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, утвержденных решением Совета муниципального образования город Тихорецк от 27 сентября 2007 года №598 (п.28) (в редакции решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №28 от 29.11.2017), с кровель построек, расположенных менее 1 метра от границ соседнего земельного участка, следует предусматривать организованный водоотвод на территории своего домовладения.

При установленных обстоятельствах надлежит обязать ФИО3, устранить нарушение прав ФИО2, путем установки на навесе, возведенном на земельном участке, по <адрес> «а» на границе с земельным участком по <адрес>, водосточной системы, не допускающей попадания сточных вод на земельный участок ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, устранить нарушение прав ФИО2, путем установки на навесе, возведенном на земельном участке, по <адрес> «а» на границе с земельным участком по <адрес>, водосточной системы, не допускающей попадания сточных вод на земельный участок ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: