Апелляционное определение № 33-2436/2025 33-48/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ефимова Д.А. Дело № 33-48/2026

№ 2-2601/2025

67RS0003-01-2025-002210-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

судей - Степченковой Е.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» о снижении размера неустойки, начисленной за период с 1 февраля 2022 г. по 21 апреля 2025 г., до 520 626,31 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2022 г. с него в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана оплата за электроэнергию в размере 2 539 430,34 рублей, пени за период с 19 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 50 788,61 рублей с дальнейшим начислением пени начиная с 1 февраля 2022 г. по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 21 151 рубль в возврат госпошлины. 8 мая 2024 г. Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 90147/24/67032-ИП, в рамках которого в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ФИО1 взыскана сумма основного долга, а также неустойка в размере 182 795,89 рублей. Остаток задолженности (пени) по состоянию на 21 апреля 2025 г. составил 3 085 086,7 рублей.

Истец полагает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства, связанного с безучетным потреблением электроэнергии, которое произошло не по вине истца. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведя расчет неустойки исходя из ставки по краткосрочным кредитам, просит снизить неустойку до 520 626,31 рублей (л.д. 5-12).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2025 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с 1 февраля 2022 г. по 21 апреля 2025 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2022 г., до 1 500 000 рублей (л.д. 111-116).

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения необоснованной выгоды. Настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска, которым вынесено решение о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и выдан исполнительный документ (л.д. 118-119).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 3 085 086,07 рублей несоразмерна нарушенному обязательству (л.д. 151-153).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, ознакомиться с письменными доказательствами.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела исполнены не были.

В материалах дела имеются письменные документы: возражения АО «АтомЭнергоСбыт», сведения о расчете неустойки, постановление от 9 октября 2024 г., сведения о направлении постановления, подаче заявления через Госуслуги, начислении исполнительского сбора, определение Арбитражного суда Смоленской области от 6 мая 2025 г., договор купли-продажи квартиры.

Из протокола судебного заседания не следует, какие материалы дела и конкретные доказательства исследовал суд, признавались ли они в установленном порядке доказательствами и какой стороной спора они представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу проводилось два судебных заседания 7 июля 2025 г. и 13 августа 2025 г.

Согласно письменным протоколам судебных заседаний дело рассматривалось в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из объяснений представителей сторон - представителя ответчика ФИО3 и представителя истца ФИО4 - ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в судебном заседании 7 июля 2025 г. присутствовал сам истец ФИО4 и представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании 13 августа 2025 г. присутствовали представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО5.

В материалах дела имеется расписка от 7 июля 2025 г. об извещении ФИО4 и ФИО3 о слушании дела, которое состоится в 12 час. 13 августа 2025 г.

Аудиозаписи судебного заседания Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2025 г. и 13 августа 2025 г. в материалах дела отсутствуют. Как следует из письменных протоколов судебных заседаний, аудиозаписи судом не велись.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (пункт 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161 с изменениями).

Из анализа приведенных норм гражданского процессуального права следует, что отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, свидетельствует об отсутствии самого протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права о порядке ведения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу привели к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав сторон спора на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

В этой связи 18 ноября 2025 г. судебной коллегией принято протокольное определение, на основании которого суд в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области в суд апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

По делу установлено, что 1 июня 2014 г. между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 67517605, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а потребитель - принимать и оплачивать её (л.д. 29-33).

В связи с выявлением сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» факта неучтенного потребления электроэнергии в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2022 г. исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана оплата за потребленную электроэнергию в размере 2 539 430,34 рублей, пени за период с 19 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 50 788,61 рублей с дальнейшим начислением пени начиная с 1 февраля 2022 г. по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотрадцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 21 151 рубль в возврат госпошлины (л.д. 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

22 ноября 2022 г. был выдан исполнительный лист, который АО «Атомэнергосбыт» предъявило для принудительного исполнения, в рамка которого с ФИО1 осуществлено принудительное взыскание денежных средств в сумме 153 027,01 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 40-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2022 г. отменено, в удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт» отказано (л.д. 47-49).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения (л.д. 53-55).

22 января 2024 г. на основании заявления ФИО1 произведен возврат денежных средств, выплаченных в порядке принудительного исполнения решения суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставлены без изменения (л.д. 56-58).

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 21 декабря 2023 г.

24 апреля 2024 г. выдан исполнительный лист серии № от 25 августа 2022 г., который направлен в Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения (л.д. 59-61).

8 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 90147/24/67032-ИП (л.д. 62-63).

19 марта 2025 г. АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, неплатежеспособностью должника, определением от 6 мая 2025 г. указанное заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено (л.д. 102-103).

21 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 2 794 165,84 рублей, из которых сумма основного долга, пени с 19 января 2022 г. по 31 января 2022 г. и госпошлина - 2 611 369,95 рублей, неустойка - 182 795,89 рублей.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2022 г. за период с 1 февраля 2022 г. по 21 апреля 2025 г., ее сумма составляет 3 267 882,59 рублей.

С учетом произведенной выплаты неустойки (182 795,89 рублей), остаток задолженности составляет 3 085 086,7 рублей (л.д. 64).

С целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству (истца по настоящему делу) из филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что в собственности ФИО1 находятся нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилые помещения с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 177-189); транспортное средство марки «Рендж Ровер Велар», государственный регистрационный знак № и транспортное средство марки «JAGUAR-PACE», государственный регистрационный знак №л.д. 212-213).

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании и из представленного стороной агентского договора от 1 марта 2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО14 (т. 2 л.д. 11-14), отчета агента, истец пытался реализовать вышеуказанное имущество, но в силу наложенного судебным приставом ареста, реализовать не смог.

Оплата долга и частично сумма неустойки производилась согласно объяснениям истца за счет средств, предоставленных его дочерью ФИО15л.д. 238-239), вырученных от продажи принадлежащей последней квартиры. В подтверждение данных обстоятельств представлены договор купли-продажи от 9 апреля 2025 г. (л.д. 105-107), расписка от 11 апреля 2025 г. (л.д. 108), расходный кассовый ордер от 11 апреля 2025 г., согласно которому ФИО1, действуя по доверенности от ФИО16 осуществил снятие денежных средств в сумме 2 900 000 рублей.

ФИО1 является инвалидом № по общему заболеванию (л.д. 17).

Из сведений ГУ-ОПФ РФ по Смоленской области следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, которая за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. составила 19 255,33 рублей, с 1 января 2025 г. по бессрочно - 21 084,62 рубля (л.д. 197).

Общая сумма дохода за 2024 г. составила 79 608 рублей (л.д. 195).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода реализации сторонами права на обжалование судебного акта, которым взыскана задолженность, периода просрочки исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию после вступления решения суда в законную силу (с 21 декабря 2023 г. по 21 апреля 2025 г.) при исчислении неустойки с 1 февраля 2022 г., характера нарушения - образование задолженности, в связи с исчислением размера оплаты за потребленную электроэнергию в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, устанавливающих при безучетном потреблении презумпцию максимального потребления ресурса, что фактически представляет собой применение к потребителю гражданско-правовой ответственности, поведение ФИО1, который принимал меры к погашению задолженности путем реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, а в последующем смог погасить долг после продажи квартиры его дочерью ФИО6, личность должника (наличие у него инвалидности и преклонный возраст), не представление стороной ответчика доказательств наступления для Общества каких-либо неблагоприятных последствий, отличных от неполучения размера соответствующей платы, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 1 500 000 рублей, поскольку размер неустойки в сумме 3 085 086,70 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы неустойки до заявленного в иске размера, судебная коллегия не усматривает, поскольку при исчислении неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее сумма составляет 1 110 426,77 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела правового значения не имеет, поскольку настоящий спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной решением суда и рассчитанной в порядке его исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный истцом иск подлежит рассмотрению по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу не имеется, поскольку вопрос о соразмерности начисленной в порядке исполнения решения суда неустойки, размер которой еще не был известен при вынесении решения, может быть предметом самостоятельного иска.

Данное правовое обоснование основано на Обзоре судебной практики по делам, связанным в защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда 27 сентября 2017 г. (вопрос 17) и определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. № 88-13492/2025.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, требования истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> за период с 1 февраля 2022 г. по 21 апреля 2025 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2022 г. по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, до 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.