Решение № 2-4953/2017 2-4953/2017~М-4475/2017 М-4475/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Дело № 2-4953/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Енисей-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью « КлинКом», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды ( лизинга), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Енисей-Лизинг», в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « КлинКом», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды ( лизинга), судебных расходов. Свои требования обосновывая тем, 09.06.2014 между ООО «Енисей-Лизинг » (лизингодатель) и ООО «КлинКом», (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 118, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность гидроподъемник стреловой и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю. Согласно положениям договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, которые вносятся ежемесячно до 20 числа каждого месяца, сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 4 424 918 руб. 13 коп.. Обязательства по договору лизинга истец исполнил надлежащим образом, тогда как лизингополучатель с августа 2016 года лизинговые платежи не производит. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истец уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга с 15.06.2017. По состоянию на 15.06.2017 задолженность составила по лизинговым платежам в сумме 832 554 руб. 25 коп., по неустойке в сумме 351 665 руб. 03 коп., за неуплату штрафа за невыполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в сумме 319 000 руб., за восстановительный ремонт предмета лизинга в сумме 926 587 руб.. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Енисей-Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № 118 от 09.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга истец обратился в суд с данным исковым заявлением, просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью « КлинКом», ФИО1 в пользу ООО « Енисей-Лизинг»задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды ( лизинга) № 118 от 09.06.2014 в размере 832 554 руб. 25 коп., неустойку в размере 351 665 руб. 03 коп.. штраф за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в сумме 319 000 руб., стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга в сумме 926 587 руб., проценты на сумму долга в размере 6 158 руб. 62 коп.., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 20 283 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности представила заявление об уточнении исковых требований, окончательно просила суд взыскать солидарно с ООО « КлинКом», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Енисей-Лизинг»задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды ( лизинга) № 118 от 09.06.2014 в размере 832 554 руб. 25 коп., неустойку в размере 351 665 руб. 03 коп.. штраф за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в сумме 319 000 руб., стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга в сумме 926 587 руб., проценты на сумму долга в размере 13 959 руб. 54 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 20 283 руб.. Приведя доводы изложенные в исковом заявлении.

Будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились представитель ООО « КлинКом», ФИО1, не получение ответчиком ФИО1 почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом на получение почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по нормам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (п. 2 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.06.2014 между ООО « Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО « КлинКом» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 118 (далее – договор лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательство на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность гидроподъемник стреловой, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду в порядке и на условиях, установленных договором.

Передача предмета лизинга осуществляется по акту приема-передачи. ( п.2.2.)

За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 4 375 096 руб. 13 коп. Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей ( приложение № 2 к настоящему договору). ( п. 4.1.,4.2. договора).

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору финансовой аренды от 19.05.2016 года пункт 4.1. договора финансовой аренды ( лизинга) от 09.06.2014 № 118 изложить в следующей редакции: « за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 4 424 918 руб. 13 коп.

Лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность принимать меры к защите права собственности лизингодателя на него, принимая все необходимые меры по предотвращению утраты и повреждения предмета лизинга. В случае повреждения предмета лизинга, не зависимо от вины лизингополучателя, лизингополучатель за свой счет должен немедленно восстановить предмет лизинга и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме. ( п.5.2 договора).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски, связанные с причинением вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией предмета лизинга с момента передачи предмета лизинга в лизинг несет лизингополучатель. ( п.6.1 договора).

Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем по рискам утраты ( гибели), хищения, уничтожения, повреждения, а также гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в случае, если страхование риска гражданской ответственности на предмет лизинга требуется в соответствии с действующим законодательством РФ). Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга на весь срок действия настоящего договора. ( п.7.1.,п.7.2 договора).

За нарушение условий настоящего договора сторона несет ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством. В случае несвоевременного внесения платежей ( включая аванс), предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения условий п.7.2 лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 10% от стоимости предмета лизинга. ( п.9.1., п.9.4., п. 9.9 договора).

Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в том числе в случае, если лизингополучатель пользуется предметом лизинга с существенным нарушением условий настоящего договора. ( п.11.1 договора).

В случае нарушения лизингополучателем обязательства по настоящему договору, которое позволяет лизингодателю в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор согласно п.11.1, лизингодатель направляет уведомление о возможном расторжении. Лизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий настоящего договора в указанные в уведомлении сроки. Если нарушения не исправлены, то лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленного лизингополучателю. ( п.11.2 договора).

ООО « Енисей-Лизинг» принятые по договору лизинга обязательства исполнило надлежащим образом, а именно приобрело в собственность гидроподъемник стреловой, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга, о чем в материалы дела представлены договор поставки № 118 от 19.06.2014, акт приема-передачи от 19.06.2014, договор финансовой аренды ( лизинга) № 118 от 09.06.2014, акт приема-передачи от 27.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО « КлинКом» по договору лизинга № 118 от 09.06.2014 между ООО « Енисей-Лизинг» и ФИО1, являющейся директором ООО « КлинКом» заключен договор поручительства № 118 от 09.06.2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. ( п.1.1., п.2.1. договора поручительства). Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга (п. 2.2 договора поручительства).

Поскольку в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, образовалась задолженность, ООО « Енисей-Лизинг» на основании п.п.11.1 договора лизинга в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, уведомив 15.06.2017 года лизингополучателя ООО «КлинКом» и поручителя ФИО1 о расторжении договора лизинга №118 от 09.06.2014.

Ранее 15.02.2017, 24.05.2017 ООО « Енисей-Лизинг» в адрес ООО «КлинКом» направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что задолженность по договору лизинга ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, вышеприведенные требования закона, положения договора лизинга, договора поручительства исковые требования ООО « Енисей-Лизинг» о взыскании солидарно с ООО « КлинКом», ФИО1 задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.08.2017 размер задолженности составил по лизинговым платежам в размере 832 554 руб. 25 коп., по неустойке в размере 351 665 руб. 03 коп., по процентам в размере 13 959 руб. 54 коп., по штрафу за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в сумме 319 000 руб..

Суд, проверив расчет задолженности, находит его верным, в связи с чем считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга в сумме 926 587 руб. Указав, что согласно акту приема-передачи ( изъятия) от 05.04.2017 к договору лизинга предмет лизинга ( гидроподъемник) находиться в неисправном состоянии, с многочисленными повреждениями.

Таким образом, ООО « КлинКом» вернуло предмет лизинга с нарушением п.5.2 договора лизинга, т.е. не восстановив его.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи (изъятия) от 05.04.2017 к договору лизинга гидроподъемник находиться в неисправном состоянии, с многочисленными повреждениями, данные повреждения отражены в акте, который подписан директором ООО «КлинКом» ФИО1, без указания каких-либо замечаний.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена дефектовочная ведомость от 05.04.2017, составленная ООО « Камион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга в сумме 926 587 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, вышеприведенные требования закона, положения договора лизинга, договора поручительства исковые требования ООО « Енисей-Лизинг» о взыскании солидарно с ООО « КлинКом», ФИО1 стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга в сумме 926 587 руб. являются обоснованными, в связи с чем суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга в сумме 926 587 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы права с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20 283 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Енисей-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью « КлинКом», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды ( лизинга), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью « КлинКом», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Енисей-Лизинг»задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды ( лизинга) № 118 от 09.06.2014 в размере 832 554 руб. 25 коп., неустойку в размере 351 665 руб. 03 коп.. штраф за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в сумме 319 000 руб., стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга в сумме 926 587 руб., проценты на сумму долга в размере 13 959 руб. 54 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 20 283 руб., всего взыскать 2 464 448 руб. 82 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение составлено 02.10.2017

Судья И.И. Толмачева