Решение № 2-407/2024 2-407/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-407/2024

43RS0042-01-2024-000793-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на <данные изъяты><данные изъяты> в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Произошло ДТП. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 216 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 3500 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 172 216 руб., в возмещение стоимости услуг оценщика 3500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4644,32 руб., в возмещение почтовых расходов 186,50 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что согласна возместить ущерб, не согласна с размером ущерба.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на <данные изъяты> в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Произошло ДТП. Транспортные средства получили повреждения (л.д.14-15).

ФИО3 постановлением № <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14)

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д.12).

Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> подтверждается совокупностью доказательств: карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства является ФИО12; исследованными в судебном заседании оригиналами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО14; договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО3 (копии договоров приобщены к материалам дела). Также в распоряжении ответчика имеется оригинал ПТС, который был исследован в судебном заседании (копия приобщена к материалам дела).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленным ФИО16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 172 216 руб. (л.д.16-25).

ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полуприцепа в размере 3500 руб. (л.д.27).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП ФИО3 являлась владельцем транспортного средства, а также лицом, причинившим ущерб, автогражданская ответственность не была застрахована, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с нее.

В отсутствие иных доказательств суд считает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта на основании заключения об оценке, представленного истцом, в сумме 172 216 руб.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.27).

Из квитанции-договора № <данные изъяты> следует, что ФИО2 оказал ФИО1 услуги по составлению иска стоимостью 5000 руб., по представлению интересов истца в суде стоимостью 15 000 руб. (л.д.27).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО2 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645 руб.

Кроме того, при подаче иска истец понес судебные расходы на оплату услуг почты в размере 186,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 172 216 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 3500 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4644 рубля 32 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг почты 186 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 17.09.2024.