Решение № 2-3981/2018 2-3981/2018~М-3533/2018 М-3533/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3981/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признана ФИО2, нарушившая пункты ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», полис серии ЕЕЕ №. Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдало направлением на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в Центр кузовного ремонта КАН АВТО было направлении заявление о предоставлении на все заменяемые детали, применяемые лако-красочные и иные расходные материалы корпии сертификатов соответствия, однако данное требование удовлетворено не было. В связи с чем возникли обоснованные сомнения в компетенции и качестве оказываемых услуг СТОА Центр кузовного ремонта КАН АВТО. Для определения стоимости поврежденного автомобиля была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Партнёр» №Т265АУ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71053,08 рублей, величина УТС ТС составила 3781,99 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 16303,82 рублей. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 06.12.2017г. по 17.05.2018г. (162 дней) года в размере 121232,81 рублей, за период с 17.05.2018г. по 29.05.2018г. (12 дней) в размере 7023,83 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54749,26 рублей, величину УТС ТС в размере 3781,99 рублей, неустойку в размере 128256,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 300 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15202,91 рублей, величину УТС ТС в размере 3731,50 рублей, неустойку в размере 128256,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 300 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП был заполнен обоими водителями причастных к ДТП ТС, в котором указано, что водитель ФИО2 признал вину в ДТП в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление по прямому возмещению для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН авто».

ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией в адрес страховщика было отправлено заявление с просьбой, предоставить сведения о квалификации (сертификации, обучении, стандартизации) непосредственных исполнителей работ, а также предоставить на все заменяемые детали, применяемые лака-красочные и иные расходные материалы копии сертификатов соответствия системы менеджмента качества, выданных органом по сертификации… однако законные требования оставлены были без удовлетворения, в связи с чем возникли сомнения в качестве оказываемых услуг СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН авто».

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ФИО3 был расторгнут.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 54336,55 рублей. Согласно отчету №№ величина УТС ТС составила 3781,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страховой возмещения в размере 11891,82 рублей, величины УТС ТС в размере 4412 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 20830,96 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 41661,92 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения стоимости восстановленного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер <***>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа, составляет 31506,73.

Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3731,50 рублей (л.д. 188)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Региональный центр оценки «Эксперт», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Региональный центр оценки «Эксперт» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 19614,91 рублей (расчет: 31506,73 руб. – 11891,82 руб.).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходим взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15202,91 рублей, в пределах указанных представителем истца уточненных исковых требований.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 3731 рублей.

Таким образом, страховой компании была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в большем размере, чем установленный судебной экспертизой размер УТС ТС, разница составляет 680,5 рублей (расчет: 4412 руб-3731,50руб).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с 07.12.2017г. (по истечении 20-дней с даты принятия заявление от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 161 дня, исходя из суммы страховой выплаты 35238,23 рублей (31506,73 руб руб.+3731,50руб.), размер неустойки составляет 56733,55 рублей (расчет: 35238,23 руб. х 1% х 161 дня).

Исходя из периода просрочки с 17.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 12 дня, исходя из суммы страховой выплаты 15202,91 рублей, размер неустойки составляет 1824,35 рублей (расчет: 15202,91 руб. х 1% х 12 дня).

Общий размер неустойки за указанные периоды составляет 58557,39 рублей.

Согласно п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения составляет 15202,91 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, размер штрафа до 3000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг №Т265АУ/13-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000, и за услуги по составлению претензии в общей сумме в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 86,91).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в общей сумме в сумме 7000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС ТС в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.55,77).

Также истцом были понесены расходы на слуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, все расходы подтверждаются квитанциями и чеками (л.д. 88,30,81,82)

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы, суд считает, что применительно к характеру выполненных услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считаете необходимым отказать истцу во взыскании расходов за услуги по выдаче нотариальной доверенности, так как указанная доверенность выдана по иному ДТП.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 866,10 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15202 рублей 91 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме в размере 7000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы за дефектову в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за составление дубликата отчёта в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1066 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова