Постановление № 1-54/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1 –54/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ольховка 11 сентября 2017 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сокоровой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сокорова В.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия указано, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО3, находясь на автомшине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес> и имея прямой умысел на тайное хищение металлических стоек тросового дорожного ограждения предложил ФИО3 принять участие в данном преступлении, на что последний дал свое согласие. Вступив таким образом в преступный сговор и действуя незамедлительно в целях его реализации ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» с обочины при помощи металлического прута вырвали из грунта и похитили <данные изъяты> металлических стойки тросового ограждения, являющихся ломом черного металла общей массой <данные изъяты> кг. стоимостью 8 рублей за 1 кг., а всего на сумму 10064 рубля, принадлежащие Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. После чего ФИО2 и ФИО3 никем незамеченные с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области материальный ущерб на общую сумму 10064 рубля.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, в котором указано, что ущерб подсудимые возместили в полном объеме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитники в судебном заседании ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку они примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести.

Выслушав подсудимых, их защитников, представителя потерпевшего,, просивших производство по делу прекратить, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в качестве основания для прекращения уголовного дела предусматривается заглаживание вреда, что может проявляться в различных формах удовлетворяющих потерпевшего. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что подсудимые загладили перед потерпевшим причиненный вред, а именно произвели работы по восстановлению тросового ограждения в виде <данные изъяты> столбиков на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», для потерпевшего этого достаточно, и других доказательств по мнению суда не требуется.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ устанавливает пять необходимых условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего, либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Все эти условия по данному делу соблюдены, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, заявление о прекращении уголовного дела исходит непосредственно от потерпевшего.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и числа объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Грошева